Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А65-28182/2019

804/2020-19413(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 марта 2020 года Дело А65-28182/2019 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" - не явились, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Галерея Вин" - не явились,

от акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу № А65-28182/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань,

о взыскании 908.450 рублей 21 копеек долга и 117.158 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания "Реал" о взыскании 908 450 рублей 21 копеек долга, 117 158 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим их начислением до момента погашения задолженности.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Холдинг компания «Реал» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО «Фирма «Галерея вин» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

В подтверждение заявленного ходатайства, представлены копии приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения на ФИО2.

Рассмотрев указанное ходатайство и подтверждающие его документы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В качестве представителя, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимала участие ФИО3, этим же лицом было подписано и ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела (на основании доверенности сроком действия до 21 мая 2020 года). Никаких причин, препятствующих ФИО3 принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

В случае если директор общества имела намерение лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у неё, как у заявителя апелляционной жалобы, своевременно получившей определение о назначении дела к рассмотрению, была возможность прибыть в суд, а не направлять саму себя в командировку от общества в эту же дату.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22 января 2014г. по 07 ноября 2017г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 10 801 741 рублей 57 копеек, при этом, как указывает истец, в 2017 году поставка товара осуществлялась на основании договор поставки алкогольной продукции № 281 от 18 октября 2017г. (т.1 л.д. 30-32).

Истец указывает, что ответчиком было всего оплачено за поставленный товар денежными средствами и взаимозачетами 9 893 291 рублей 36 копеек в результате, его задолженность составляет 908 450 рублей 21 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свою позицию, указав, что задолженность за поставленный товар сформировалась по товарным накладным № 004992 от 31 мая 2017г. на 489 958 рублей 8 копеек, № 005366 от 09 июня 2017г. на 33 500 рублей 64 копеек, № 006380 от 30 октября 2017г. на 167 393 рублей 25 копеек и № 006420 от 01 ноября 2017г. на 219 673 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленным в материалы дела товарными накладными № 004992 от 31 мая 2017г. на 489 958 рублей 8 копеек, № 005366 от 09 июня 2017г. на 33 500 рублей 64 копеек, № 006380 от 30 октября 2017г. на 167 393 рублей 25 копеек и № 006420 от 01 ноября 2017г. на 219 673 рублей 16 копеек, товарно-транспортными накладными и доверенностями к ним подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 910 525 рублей 21 копеек (т.2 л.д. 160-179, 197-202).

Ответчик, факт получения этого товара не оспаривает, но заявляет о том, что погашение задолженности было произведено путем встречной поставки ответчиком истцу товара (т.3 л.д. 50-138).

Суд первой инстанции указанные доводы правомерно отклонил, сославшись на то, что все представленные ответчиком платежные поручения и акты взаимозачета, оформленные как двухсторонние сделки, были учтены истцом, а не оплаченными осталась задолженность в размере 908 450 рублей 21 копеек по указанным выше накладным.

Доказательства зачета по правилам статьи 410 ГК РФ на указанную сумму задолженности ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 908 450 рублей 21 копеек правомерно признал обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 158 рублей 97 копеек за период с 12 декабря 2017г. по 29 августа 2019г. (т.1 л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец производит расчет процентов от даты последней поставки товара и 40 дней отсрочки платежа.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности подтверждается материалами дела и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в размере 117 158 рублей 97 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере и период.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае требование о начислении процентов до момента фактического погашения ответчиком задолженности также правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия с суммой задолженности. Согласно доводов жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет не 908 450 рублей 21 копейку, меньшую сумму – 385.787 руб. 30 копеек.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются, поскольку те оплаты и взаимозачеты на осуществление которых ссылается ответчик в своей жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу № А65-28182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова