Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-98754/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98754/2017
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 27.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10308/2020) ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56- 98754/2017/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергопрогресс» Габриеляна Г.Л. к ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергопрогресс» (ИНН 7801198362, ОГРН 1037800030223),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в отношении ЗАО «Энергопрогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габриелян Георг Леонович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30, стр.21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 в отношении ЗАО «Энергопрогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габриелян Георг Леонович. Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

15.11.2019 конкурсный управляющий Габриелян Г.Л. обратился с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в сумме 6 140 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 140 000 руб.

ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-98754/2017/сд.1. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора № 003/17-Р, указывает, что оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ, так как работы выполнялись поэтапно. Погашение задолженности произведено должником 26.03.2018, что подтверждается выпиской с расчетного счета банка Уралсиб. Податель жалобы считает, что платеж в размере 4 940 000 рублей, перечисленный 26.03.2018, произведен в счет погашения задолженности, возникшей 01.02.2018 (акт приемки работ № 2), то есть после подачи в суд заявления о банкротстве, в связи с чем, является текущим платежом.

В целях предоставления заявителю времени для представления выписки с расчетного счета ЗАО «Энергопрогресс», а также пояснений относительно платежа, совершенного 25.12.2017 на сумму 4 940 000 рублей по акту приема – передачи работ от 01.02.2018 № 2, суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 27.07.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего представила выписку по счету за период с 01.12.2017 по 23.04.2018, а также пояснила, что при подаче заявления конкурсным управляющим допущена ошибка, спорный платеж на сумму 4 940 000 рублей произведен 26.03.2018, после подписания в феврале 2018 года акта приема – передачи.

Представитель ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что с 03.11.2017 по 18.01.2018 должником в адрес ответчика было перечислено 6 140 000 рублей.

Посчитав, что указанное перечисление не отвечает требованиям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции, считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).


Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает следующие платежи:

- от 03.11.2017 на сумму 300 000 рублей;

- от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей;

- от 05.12.2017 на сумму 200 000 рублей;

- от 25.12.2017 на сумму 200 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 признано обоснованным заявление ООО «Си Эм Си груп». В отношении ЗАО «Энергопрогресс» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Спорные сделки подпадают под указанный вид сделок, совершенных в период подозрительности.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки от 03.11.2017 на сумму 300 000 рублей; от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей; от 05.12.2017 на сумму 200 000 рублей; от 25.12.2017 на сумму 200 000 рублей, как влекущие оказание предпочтения кредитору подлежат признанию недействительными судом по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности, специально установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 принято к производству заявление ООО «Си Эм Си груп» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергопрогресс» (ИНН 7801198362, ОГРН 1037800030223).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 признано обоснованным заявление ООО «Си Эм Си груп». В отношении ЗАО «Энергопрогресс» введена процедура наблюдения.

Как видно из материалов дела, заявитель также оспаривает следующие платежи:

- от 18.01.2018 на сумму 300 000 рублей;

- от 26.03.2018 на сумму 4 940 000 рублей.

Поскольку два оспариваемых платежа совершены 18.01.2018 (на сумму 300 000 рублей), 26.03.2018 (на сумму 4 940 000 рублей), то есть после принятия определением от 30.11.2017 к производству заявления ООО «Си Эм Си груп» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергопрогресс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные платежи на сумму 5 240 000 рублей являются текущими.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

В материалах обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-98754/2017/сд.1 следует изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. Признать недействительной сделкой действия ЗАО «Энергопрогресс» по перечислению в пользу ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» денежных средств в сумме 900 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» в пользу ЗАО «Энергопрогресс» 900 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-98754/2017/сд.1 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать недействительной сделкой действия ЗАО «Энергопрогресс» по перечислению в пользу ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» в пользу ЗАО «Энергопрогресс» 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» в пользу ЗАО «Энергопрогресс» 879 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ЗАО «Энергопрогресс» в пользу ООО «Инжиниринговый центр Котлопроект» 2 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Е.К. Зайцева


Н.А. Морозова