Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А24-4141/2012

69/2017-19650(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4141/2012
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, апелляционное производство № 05АП-2503/2017 на определение от 06.03.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-4141/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной Налоговой службы - ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...> 33А-500)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сипко Виктора Амельяновича

при участии: участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» (далее - ООО «РК «Народы Севера», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по передаче кредиторам нереализованного имущества, а также в не проведении оценки имущества должника.

Определением суда от 06.03.2017 жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы наличием объективных препятствий в своевременном предоставлении имущества (дебиторской задолженности) кредиторам и проведении оценки объекта незавершенного строительства (здания часовни). Заявитель просил учесть, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа его требования добровольно исполнены конкурсным управляющим: кредиторам

предложено нереализованное имущество, в суд направлено заявление об утверждении положения о продаже недвижимого имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по передаче кредиторам нереализованного имущества должника.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредиторов посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), устанавливая специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих

требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, получить имущество должника вправе собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника (пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора и размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений следует, что ООО «РК «Народы Севера» в результате проведенной инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 72 716 017,29 рубля. Часть дебиторской задолженности в размере 1 877 467,26 рубля погашена. Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 70 838 550,03 рубля (в том числе задолженность ООО «ГАСК» в размере 343 921 рубль, ООО «Торгкам» в размере 18 600 рублей, ООО «Болид» в размере 10 263,90 рубля, ООО «Логистик» в размере 1 463 746,16 рубля, ООО «Камчатка Логистик Центр» в размере 69 002 018,97 рубля) выставлена на торги.

Первые торги (17.06.2014), повторные торги (15.08.2014), а также торги в форме публичного предложения (06.12.2014) по продаже имущества должника (дебиторской задолженности в размере 70 838 550,03 рубля), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем на состоявшемся 16.01.2015 собрании кредиторами, обладающими большинством голосов, принято решение о передаче кредиторам должника для погашения их требований нереализованной дебиторской задолженности в размере 70 838 550,03 рубля, а при отказе кредиторов и в отсутствие заявлений учредителей (участников) должника на указанное имущество - передать его органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Конкурсный управляющий 02.02.2017 (т.е. после подачи рассматриваемой жалобы) обратился в адрес уполномоченного органа и кредиторов должника с предложением о принятии нереализованного на торгах имущества - дебиторской задолженности в размере 70 838 550,03 рубля. В связи с отказом ФГУП «Росморпорт» принять нереализованное имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности и отсутствием соответствующих ответов от других кредиторов конкурный управляющий 18.02.2017 обратился с письмом в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с предложением принять в муниципальную собственность вышеуказанное имущество должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по передаче кредиторам нереализованного имущества, имело место в течение более чем двух лет (собрание кредиторов состоялось 16.01.2015, а имущество предложено кредиторам 02.02.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив вышеуказанные нарушения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, препятствует осуществлению мероприятий по достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и приводит к увеличению текущих расходов, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Далее, жалоба уполномоченного органа мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по оценке недвижимого имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства - здание часовни апостола Андрея Первозванного. Соответствующие сведения указаны в письме Управления Росреестра по Камчатскому краю от 10.05.2012 № 01/020/2012-342, которое представлено уполномоченным органом в материалы дела 19.09.2012 вместе с заявлением о признании ООО «РК «Народы Севера» несостоятельным (банкротом). Сипко В.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 15.05.2013, а 22.06.2015 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием о передаче имущества и соответствующих документов только 22.06.2015, недвижимое имущество и документы ему переданы по акту приема-передачи от 01.07.2015. По настоящее время оценка имущества не проведена.

В соответствии со статьями 24 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по защите его имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако указанные сроки определяются с учетом особенностей

процедур банкротства в каждой организации-должнике, и в силу правовой нормы - статьи 24 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что сведения о наличии у должника объекта незавершенного строительства были представлены с заявлением уполномоченного органа о признании общества банкротом, однако конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием о передаче имущества и соответствующих документов только 22.06.2015, т.е. по истечении двух лет с момента его утверждения (определение от 15.03.2013), в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на то, что проведению оценки препятствовало отсутствие правоустанавливающей документации, не принимается, поскольку не свидетельствует о правомерности столь длительного бездействия.

Оснований полагать, что проведению оценки воспрепятствовало отсутствие денежных средств на счете должника, как на то ссылался конкурсный управляющий в суде первой инстанции, коллегия не усматривает.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расходов по делу о банкротстве должника вознаграждение арбитражного управляющего, услуги оценщика относятся к первой очереди текущих платежей, следовательно, должны погашаться преимущественно перед иными текущими обязательствами должника.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривают в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве возможность привлечения

собственных денежных средств самого арбитражного управляющего или с его согласия средств кредиторов, иных лиц.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к кредиторам с целью выяснения готовности финансировать мероприятия по оценке имущества, не донес до кредиторов необходимость и важность указанного действия в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, представленным в материалы дела отчетом об использовании денежных средств должника от 06.10.2015 подтверждается наличие у должника в период с 23.07.2013 по 29.07.2014 денежных средств в размере 2 206 724,57 рублей, однако договор с организацией, оказывающей услуги по проведению оценки имущества, не заключен, при этом большая часть поступающих в конкурсную массу денежных средств расходовалась на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов, а не направлялась непосредственно на реализацию мероприятий конкурсного производства.

Указанное поведение конкурсного управляющего не может свидетельствовать о соблюдении принципов разумности и добросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку направлено на затягивание сроков конкурсного производства, воспрепятствование в удовлетворении требований кредиторов. В связи с чем суд обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в непроведении оценки имущества должника, поскольку это свидетельствует о неисполнении им обязанностей, указанных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Последующее поведение конкурсного управляющего (по направлению в суд заявления об утверждении положения о порядке реализации имущества должника) основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не является, поскольку, как было отмечено, указанные действия предприняты после обращения с жалобой ФНС России, однако длительность (в течение двух лет) предшествующего им бездействия

конкурсного управляющего по неосуществлению мероприятий банкротства им допустимыми доказательствами по делу не обоснована.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу № А24-4141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова