Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А32-3396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3396/2024
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.07.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.07.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, г. Артем, Приморский край

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

Третьи лица:

(1) судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю


- о взыскании убытков в размере 132 875, 79 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей


от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Артем, Приморский край (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в размере 132 875, 79 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, следующее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу № А32-10644/2019 с ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИК" (предыдущее наименование ООО «Юни Ламан Шиппинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск) в пользу ООО «Гром», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток взыскано 32 471 рублей 40 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также 66 415 рублей 08 копеек расходов на обеспечение явки представителя в суд Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А32- 10644/2019 от 01.10.2020 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу № А32-10644/2019 изменено, постановлено: абзацы первый – второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни Ламан Шиппинг Эйдженси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» 132 875 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек судебных издержек по делу № А32-10644/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Определением от 08.07.2021 г. Арбитражным судом Краснодарского края произведена по делу № А32-10644/2019 процессуальная замена стороны взыскателя с ООО «Гром» на ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 132 875,79 рублей.

26.08.2021 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032178205. 21.10.2021 г. ФИО1 в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (адрес: Краснодарский край, 353922, Новороссийск, ул. Героев Десантников, 77) направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, заявление получено адресатом 28.10.2021 (РПО № 69008864054620).

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием какой-либо информации по направленному исполнительному листу, ФИО1 направил заявление в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому о предоставлении информации о произведенных действиях и о принятии мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, заявление получено адресатом 03.05.2022 г.

Заявитель указывает, что денежные средства по исполнительному листу не взысканы, у ФИО1 отсутствует какая-либо информация о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. Информация на официальном сайте ФФСП России на сервисе «Банк данных исполнительных производств» о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу отсутствует.

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года по делу № А32-15549/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения данного спора, ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИК", являющимся должником по Исполнительному листу, в материалы дела были представлены пояснения и инкассовые поручения, согласно которым ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИК" на основании постановления №3541277109065 от 20.12.2021 г. перечислило сумму взыскиваемой по исполнительному листу задолженности в размере 132 875,79 руб. на депозитный счет Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

В связи с чем, исполнило требования исполнительного документа в полном объеме.

По мнению заявителя, материалами дела № А32-15549/2023 установлен факт исполнения должником – ООО «Интер Логистик» требований Исполнительного листа, денежные средства на расчетный счет ФИО1 не поступили до настоящего времени.

Заявитель указывает, что в результате действия/бездействия судебного взыскатель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Заявитель, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ФИО1 понес убытки в размере 132 875 рубля.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 347 600 рублей ввиду невозврата имущества.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Согласно материалам дела, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 224796/21/23054-ИП от 16.12.2021 в отношении должника ООО «Юни Ламан Шиллинг Эйдженси» о взыскании задолженности в размере132 875,79 руб.

Должник ООО «Юни Ламан Шиллинг Эйдженси» инкассовым поручением от 21.12.2021 перечислил денежные средства на депозит судебных приставов, в установленный законом срок для добровольного исполнения листа серии ФС № 032178205 от 26.08.2021.

02.08.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2021, ввиду его полного исполнения.

Указанный факт установлен, в том числе, вступившем в законную силу решением суда по делу № А32-15549/2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательство, что вместе с исполнительным листом № 032178205 от 26.08.2021 в адрес Новороссийского ГОСП было направлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу №А32-10644/2019 о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, акт описи вложения в письмо, направленное в адрес Новороссийского ГОСП для возбуждения исполнительного производства, не предоставлен.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании имеющихся у него документов, и произведено перечисление денежных средств на счет взыскателя указанного в исполнительном листе ФС № 032178205 ООО «Гром».

Во всех материалах исполнительного производства фигурирует как взыскатель, ООО «Гром», а не ФИО1, таким образом, в действиях пристава незаконное бездействие отсутствует, что так же установлено решением суда по делу № А32-15549/2023.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ООО «Гром», суд считает, что Мельнику СВ. необходимо было обратиться с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к ООО «Гром», таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты права.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий).

Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействий), обязанность которых лежит на ответчике.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных