Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А07-17857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-17857/22

06.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО КАРС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 492 руб. 09 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО КАРС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 344,35руб., в том числе: суммы утраченного заработка потерпевшей ФИО3 - 78 295,49 руб., суммы судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции - 4048,86руб., суммы судебных расходов, понесенных в суде второй инстанции – 3000 руб., суммы убытков - 64 147,74 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 24.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, указал, что материалами проверки УМВД г. Стерлитамак установлено отсутствие причинно-следственной связи между падением гражданина и ненадлежащим содержанием истцом (страхователем) территории торгового комплекса; суд общей юрисдикции отказал в исковых требованиях к ООО «ПРОМИНСТРАХ»; неполученный доход выгодоприобреталеля, штрафы, судебные расходы, понесенные страхователем, не возмещаются по договору страхования; отсутствует право истца требовать страховое возмещение. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 149 492,09руб., в том числе:

-сумму утраченного заработка ФИО3 78 295,49руб.

-сумму штрафа - 64 147,74руб.

-страховое возмещение в части судебных расходов по иску выгодоприобретателя:

-судебные расходы в суде первой инстанции - 4048,86руб.

-судебные расходы в суде второй инстанции - 3000руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ООО «ИнвестКапитал» (далее Страхователь) и ООО «ПРОМИНСТРАХ» (далее - Страховщик) был заключен договор № СГО-16-000128-02 страхования гражданской ответственности ООО «ИнвестКапитал» перед третьими лицами в связи с эксплуатацией нежилого помещения кадастровый номер 02:56:060404:2258, расположенного в здании торгового комплекса «Аструм», расположенного по адресу <...>. (далее - Договор страхования).

Застрахованной деятельностью является деятельность собственника нежилых зданий (помещений) по передаче во временное пользование нежилых помещений третьим лицам (индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам), деятельность, связанная с эксплуатацией указанного здания (помещения). Под эксплуатацией понимается использование в соответствие с функциональным назначением, обеспечение нормального (безопасного) функционирования путем содержания, технического обслуживания и текущего ремонта - в целях поддержания надлежащего благоустройства (не представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц), исправного состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования.

Договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие осуществления ответчиком застрахованной деятельности (п. 1.3).

Страховая сумма установлена в размере 75 000 000 рублей, (п. 4.1). Страховая премия оплачена полностью и своевременно.

Срок действия договора страхования установлен с 15.06.2016г. до 14.06.2017г. (п. 5.1).

В соответствие с условиями Договора страхования (п. 1.1) Страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в пределах страховой суммы. Территорией страхования является территория Здания Торгового центра - нежилое помещение по адресу 453124 РБ <...>, второй этаж площадью 2944,6кв.м. и прилегающая территория (п. 1.2, 2.1.1.)

27 ноября 2016 года на территории страхования произошло падение гражданки ФИО3 (далее - пострадавший, выгодоприобретатель). В результате падения ФИО3 получила травму и предъявила в ООО «ИнвестКапитал» требование о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В соответствие с требованиями Договора страхования ООО «ИнвестКапитал» направило в ООО «ПРОМИНСТРАХ» Уведомление № 27 от 28.11.2016г. о событии, имеющем признаки страхового случая.

26.01.2018г. ООО «ИнвестКапитал» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «КАРС». ООО «КАРС» как правопреемник выступило ответчиком по иску ФИО3, рассмотренному Салаватским городским судом Республики Башкортостан.

10 августа 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан (судья Салимов И.М.) вынесено решение по делу № 2-407/2020 по иску ФИО3 к ООО «КАРС» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой, полученной по вине торгового центра.

Решением суда с ООО «КАРС» в пользу ФИО3 взыскано 192 443,23 руб., а также в бюджет г. Салават государственная пошлина - 4048,86 руб.

Судом было установлено, что ответственность ООО «КАРС» за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации здания (помещения), застрахована страховой компанией ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору № СТО-16-000128-02 от 15.06.2016г. Судом установлена вина ООО «КАРС» в ненадлежащем содержании территории, следовательно, было установлено наступление страхового случая - обязанность ООО «КАРС» возместить вред, причиненный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ООО «КАРС» помещения.

Договором страхования (п. 3.2.4) установлено, что событие является страховым случаем, если факт установления обязанности Страхователя возместить вред выгодоприобретателю (пострадавшему лицу) установлен решением суда. Согласно п. 7.7.2, п. 7.8 Договора страхования в случае причинения вреда здоровью возмещаются в том числе убытки в размере заработка (дохода), которого выгодоприобретатель лишился вследствие потери трудоспособности, судебные расходы Страхователя.

Решение Салаватского городского суда было обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. ООО «ПРОМИНСТРАХ» также подавало апелляционную жалобу, чем показало согласованность действий ООО «КАРС» по обжалованию решения суда. Определением Верховного суда РБ от 26.11.2020г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, соответственно 26.11.2020г. решение вступило в законную силу.

27 января 2021 года ООО «КАРС» обратилось в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением на получение страховой выплаты, направило копии судебных актов. Заявление получено страховщиком 03.02.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения.

Согласно п. 7.5 Договора страхования при возникновении у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, по решению судебных органов Страховщик оформляет страховой акт в течение 10ти рабочих дней после получения решения судебных органов и осуществляет страховую выплату в сроки, установленные в п. 7.4 Договора страхования, то есть в течение 20ти рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Между тем, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Во исполнение решения суда ООО «КАРС» фактически произвело следующие выплаты:

1)28.01.2021г.- инкассовое поручение № 247351 на сумму 4048,86 руб. Стерлитамакского городского отдела судебных приставов по и/п/делу 6472/21/02024-ИП от 20.01.2021. - госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

2)10.09.2020г. платежное поручение № 135 на сумму 3000 руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

3)03.03.2021г. - платежное поручение № 23 на сумму 192 443,23руб. - выплата ФИО3 по исполнительному производству №45865/21/02024-ИП Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, в том числе:

-50 000руб. - возмещение морального вреда

-78 295,49руб. - утраченный заработок

-64 147,74руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

03.03.2021г. ООО «КАРС» направило в ООО «Проминстрах» претензию.

12.05.2021г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» предоставил ответ № 0408-21 на претензию и заявления ООО «КАРС», которым отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неперечисленных сумм страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что случай не является страховым, считает, что в любом случае заявленные истцом суммы исключены из страхового покрытия, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года ФИО3, находясь на втором этаже торгового комплекса «Аструм» в г. Стерлитамак, в результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости со смещением.

На основании пунктов 3.5. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения, возникшие между сторонами, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «КАРС» является собственником помещения, в котором произошло падение, помещение используется для предоставления населению услуг розничной торговли, следовательно, на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «КАРС» (ранее - ООО «ИнветКапитал») была застрахована ООО «Проминстрах» по договору страхования гражданской ответственности при содержании (эксплуатации) здания (помещения) №СГО-16-00128-02 от 15.06.2016г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности - деятельности собственника нежилых зданий (помещений) по передаче во временное возмездное пользование нежилых помещений третьим лицам, связанная с эксплуатацией, использованием здания по адресу: <...>. 2 Д, второй этаж, прилегающая территория.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

10 августа 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан (судья Салимов И.М.) вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «КАРС» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой, полученной по вине торгового центра. Дело № 2-407/2020.

Решением суда с ООО «КАРС» в пользу ФИО3 взыскано 192 443,23руб., а также в бюджет г. Салават расходы по госпошлине - 4048,86руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в основание рассматриваемого иска истцом указаны те же обстоятельства, что были предметом исследования судами в рамках дела № 2-407/2020, им дана надлежащая оценка, то у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств установления вины ООО «КАРС» в ненадлежащем содержании территории, следовательно, было установлено наступление страхового случая - обязанность ООО «КАРС» возместить вред.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО «КАРС» обжаловали решение Салаватского городского суда в Верховный суд Республики Башкортостан. Определением Верховного суда РБ от 26.11.2020г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, соответственно 26.11.2020г. решение вступило в силу.

Судом установлено, что ответственность ООО «КАРС» за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации здания (помещения), застрахована страховой компанией ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору № СТО-16-000128-02 от 15.06.2016г. Судом установлена вина ООО «КАРС» в ненадлежащем содержании территории, следовательно, было установлено наступление страхового случая - обязанность ООО «КАРС» возместить вред, причиненный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ООО «КАРС» помещения.

Договором страхования (п. 3.2.4) установлено, что событие является страховым случаем, если факт установления обязанности Страхователя возместить вред выгодоприобретателю (пострадавшему лицу) установлен решением суда. Согласно п. 7.7.2, п. 7.8 Договора страхования в случае причинения вреда здоровью возмещаются в том числе убытки в размере заработка (дохода), которого выгодоприобретатель лишился вследствие потери трудоспособности, судебные расходы Страхователя.

Во исполнение решения суда ООО «КАРС» фактически произвел следующие выплаты:

1)28.01.2021г.- инкассовое поручение №247351 на сумму 4048,86руб. Стерлитамакского городского отдела судебных приставов по и/п/делу 6472/21/02024-ИП от 20.01.2021. - госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2)10.09.2020г. пл. поручение № 135 на сумму 3000руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

3)03.03.2021г. - пл. поручение № 23 на сумму 192 443,23руб. - выплата ФИО3 по исполнительному производству №45865/21/02024-ИП Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, в том числе:

-50 000руб. - возмещение морального вреда

-78 295,49руб. - утраченный заработок

-64 147,74руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судами установлено, что с ООО «КАРС» в пользу ФИО3, подлежит взысканию утраченный заработок в размере 78 295, 49 руб. (52 704, 34 руб. +27 785 руб.).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании утраченного заработка в размере 78 295, 49 руб. на основании следующего.

Договором страхования возмещение утраченного заработка прямо предусмотрено в п. 7.7.2: «В случае причинения вреда жизни или здоровью возмещается убыток в размере: - заработка (дохода) которого выгодоприобретатель лишился вследствие потери трудоспособности в результате причиненного увечья или иного повреждения здоровья за период утраты трудоспособности». Размер утраченного заработка установлен вступившим в силу решением суда первой инстанции.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования Истца о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» судебных расходов и расходов по оплате штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке являются незаконными.

ООО «КАРС» требует возмещения суммы штрафа не как страховое возмещение, а как убытки, которые ООО «КАРС» понесло в результате действий ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Истец полагает, что штраф, уплаченный ООО «КАРС», является убытком, который ООО «КАРС» понесло в результате неправомерных действий ООО «ПРОМИНСТРАХ». Неправомерность позиции ООО «ПРОМИНМТРАХ» установлена вступившим в силу решением суда первой инстанции.

Согласно пункта 3.6. Договора страхования № СТО-16-000128-02 от 15.06.2016 по настоящему договору страхования не возмещаются:

3.6.1.расходы, связанные с возмещением морального вреда;

3.6.2.убытки, связанные с возмещением упущенной выгоды;

3.6.3.косвенные убытки любого характера, включая штрафы, пени, неустойки.

Истец руководствуется договором страхования, в частности пунктом 6.7.5, согласно которому Истец как Страхователь обязан: «не возмещать ущерб, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые к Страхователю в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия Страховщика.».

Между тем, суд находит, что данный пункт договора страхования противоречит действующему законодательству.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части взыскания суммы штрафа - 64 147, 74 руб. и судебных расходов в суде первой и второй инстанции - 4048,86 руб. и 3000 руб. отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, удовлетворению подлежит лишь требование о взыскании суммы утраченного заработка в размере 78 295 руб. 49 коп.

Иные доводы отзыва ООО «ПРОМИНСТРАХ» несостоятельны по следующим основаниям:

-причинно-следственная связь между деятельностью страхователя и причинением вреда здоровью выгодоприобретателя доказана вступившим в силу решением суда первой инстанции;

-упущенная выгода и утраченный выгодоприобретателем заработок это - разные понятия. Возмещение утраченного заработка прямо предусмотрено п. 7.7.2 Договора страхования. Размер утраченного заработка установлен вступившим в силу решением суда первой инстанции;

- в исковых требованиях к ООО «ПРОМИНСТРАХ» суд первой инстанции отказал в связи с тем, что пострадавшая ФИО3 предъявляла требования только к ООО «КАРС». ООО «КАРС» так же, как и ООО «ПРОМИНСТРАХ», не считало событие страховым случаем. Однако решением суда установлено, что событие является страховым случаем и ООО «КАРС» вправе предъявить страховщику регрессное требование. Ответчик не может снова ссылаться на доказательства, которые уже были рассмотрены судом и которые были учтены при вынесении решения по иску ФИО3 с привлечением ООО «ПРОМИНСТРАХ» в качестве соответчика.

- Ответчик неправильно исчисляет срок давности с даты страхового случая, так как на тот момент у Истца еще не возникло основание предъявлять требование Ответчику. Соблюдая условия договора страхования, Истец уведомил Ответчика о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая. Только дальнейшее судебное разбирательство установило вину Истца в причинении вреда гражданину в результате ненадлежащего содержания территории и соответственно возникновение гражданской ответственности, которая застрахована Ответчиком. Это подтверждается самим договором страхования - пунктом 7.5.

Согласно п. 7.5 Договора страхования при возникновении у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю по решению судебных органов Страховщик оформляет страховой акт в течение 10ти рабочих дней после получения решения судебных органов и осуществляет страховую выплату в сроки, установленные в п. 7.4 Договора страхования, то есть в течение 20ти рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Однако Ответчик такой акт не составил, на заявление Истца не ответил, выплату выгодоприобретателю - пострадавшему гражданину не произвел.

То есть Истец (Страхователь) понял, что его право нарушено после истечения 30 рабочих дней с даты получения Ответчиком (Страховщиком) заявления Истца и судебных постановлений, а именно - 22 марта 2021 года.

В то же время в соответствие с законом «Об исполнительном производстве» Истец был вынужден оплатить судебные расходы по инкассовому поручению Стерлитамакского отдела судебных приставов - 28.01.21г. - 4048,86руб., сумму основного требования по исполнительному производству - 03.03.21г. - 192 443,23руб.

03.03.2021г. Истец направил Ответчику претензию № 4.

12.05.2021г. Ответчик предоставил ответ № 0408-21, которым отказывает в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 966, ст. 196 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Порядок исчисления срока регулируется ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Основное обязательство исполнено Истцом в рамках исполнительного производства 03.03.2021г. Право требовать возмещения судебных расходов возникло у Истца на основании Апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.11.2020г., которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, соответственно все судебные расходы по иску гражданина легли на Истца.

Таким образом, срок давности по основному требованию начинается с 04.02.2021года и истекает 03.02.2024года, а по судебным расходам возникает 27.11.2020г. и истекает 26.11.2023года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 295 руб. 49 коп. – сумму ущерба, 2 873 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева