Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-27479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-27479/2022

Дата принятия решения в полном объеме 08 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 апреля 2024 года

Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 управляющего имуществом Общества с ограниченной ответственностью «Менде-Росси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения от 29.09.2022г. по делу № 016/01/18.1-1528/2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстана, Акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республике Татарстан», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстана, Общество с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» (ИНН <***>,), ФИО2 с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г., диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель арбитражный управляющий ФИО1 управляющий имуществом ликвидированного 07.02.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Менде-Росси» – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением подсудности и компетенции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Татарстан и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с отсутствие не явившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.23г №А65-27479/2022 Производство по делу № А65-27479/2022 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2022г. по делу № 2-252/2022, по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственные недвижимые вещи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № 2- 252/2022 отменено, заявление Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственные недвижимые вещи оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд возобновил производство по рассматриваемому делу.

В судебном заседании Ответчик заявленные требования не признал, указав, что на момент рассмотрения дела 29.09.2022 имелся судебный акт от 06.05.2022 подтверждающие право муниципальных органов провести аукцион и Ответчик руководствуясь им, не мог предположить, что в последующем 16.11.2023 решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2022г. по делу № 2-252/2022 будет отменено Верховным судом РТ.

Третьи лица направили отзывы, поддержав доводы Ответчика.

Как следует из представленных доказательств Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.09.2022г. по делу 016/01/18.1-1528/2022 признана необоснованной жалоба Арбитражного управляющего ФИО1 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на действия организатора торгов палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества извещение на сайте http://sale.zakazrf.ru/ №21000030750000000006: Лот №1 Нежилое здание, Ангар (большой), кадастровый номер: 16:27:110135:1255, общей площадью 353,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 16:27:110135:1263, общей площадью 413 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование Производственная деятельность, ограничения в использовании: Зона с особыми условиями использования территории 16:27- 6.827 КВЛ 0,4 кВ ЗТП — 38149, по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, г.Менделеевск; Лот №2 Нежилое здание, Ангар (маленький), кадастровый номер: 16:27:110135:1257, общей площадью 291,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 16:27:110135:1264, общей площадью 334 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

Производственная деятельность, ограничения в использовании: Зона с особыми условиями использования территории 16:27- 6.17 ВЛ 110кВ «Тойма-II»-«Химзавод Карпова», по адресу: Менделеевский муниципальный район, г.Менделеевск. Арбитражным управляющим ФИО1 на вышеуказанное Решение подано заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.09.2022г. по делу 016/01/18.1-1528/2022 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества путем проведения торгов на электронной площадке было опубликовано на сайте Менделеевского муниципального района РТ https://mendeleevsk.tatarstan.ru/izveshcheniya-o-provedeniiauktsionov-novaya.htm, на электронной площадке sale.zakazrf.ru, извещение №21000030750000000006 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/new/private/notice/reg.

Оператор электронной площадки: АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», Место нахождения: 420021, <...>. 1.

Управление указало на соблюдение требований материального и процессуального права.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал на основании нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, не указал нормы права, нарушенные Ответчиком.

Ответчик на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязан доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как следует из п.5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдаёт организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Заявитель 09.09.2022 обратился к Ответчику с жалобой на Организатора торгов с указанием на то, что земельные участки, на которых находятся продаваемые объекты, находятся на земельном участке, ранее представлявшемся на праве бессрочного пользования ликвидированному ООО «Менде-Росси».

Оспариваемыми актом жалоба заявителя была признана не обоснованной.

В соответствии с п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с Решением Менделеевского районного суда РТ от 06.05.2022г. №2-252/2022 за Менделеевским муниципальным районом РТ на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:27:060702:37 (нежилое сооружение, 8698,0 кв. м), 16:27:110135:1257 (нежилое здание, ангар маленький, 291,5 кв. м.), 16:27:110135:1255 (нежилое здание, ангар большой, 353,2 кв. м) признано право собственности.

Согласно пояснениям организатор торгов, объекты Нежилое здание, Ангар (большой), кадастровый номер: 16:27:110135:1255 и Нежилое здание, Ангар (маленький), кадастровый номер: 16:27:110135:1257, являются самостоятельными объектами недвижимости, с самостоятельным самостоятельным кадастровым номером и характеристиками.

Нежилое здание, Ангар (большой), кадастровый номер: 16:27:110135:1255 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110135:1263. Нежилое здание, Ангар (маленький), кадастровый номер: 16:27:110135:1257, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110135:1264.

При этом, на основании Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020г. по делу А65-4490/2019, на которое ссылается заявитель жалобы, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:27:000000:1394, 16:27:000000:1395, а не земельный участок с кадастровым номером 16:27:110135:5.

В соответствии с пояснениями Управления Росреестра по РТ (вх. №12234 от 27.09.2022г.) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 16:27:110135:5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, МО "г. Менделеевск", г. Менделеевск в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110135:5 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 16:27:000000:1114, 16:27:000000:1115, 16:27:000000:1116, 16:27:000000:1117, 16:27:000000:1118, 16:27:000000:887, 16:27:110135:267, 16:27:110135:1257, 16:27:110135:1256, 16:27:110135:1038, 16:27:110135:1259, 16:27:110135:1260, 16:27:110135:1263, 16:27:110135:1264, 16:27:110135:1265, 16:27:110135:1262.

В ходе рассмотрения было жалобы установлено, что во исполнение Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020г. по делу А65-4490/2019 Управлением Росреестра по РТ внесены сведения в ЕГРН о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами №16:27:000000:1395 и 16:27:000000:1394.

Таким образом, довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:27:110135:5 предоставлен на праве бессрочного пользования ООО «Менде-Росси» по государственному акту №2700816 и, что легитимность данного акта подтверждена Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020г. по делу А65-4490/2019, не нашел своего подтверждения.

В отношении Лота №1 Нежилое здание, Ангар (большой), кадастровый номер: 16:27:110135:1255, общей площадью 353,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 16:27:110135:1263, общей площадью 413 кв.м., и Лота №2 Нежилое здание, Ангар (маленький), кадастровый номер: 16:27:110135:1257, общей площадью 291,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 16:27:110135:1264, общей площадью 334 кв.м., установлено, что право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан по Решению Менделеевского районного суда РТ от 06.05.2022г. №2-252/2022.

Указанное судебное решение на момент публикации организатором торгов извещения №21000030750000000006 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая изложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о соблюдении организатором торгов требований действующего законодательства при проведении торгов по извещению №21000030750000000006.

Последующая отмена Верховным судом по процессуальному основанию Решению Менделеевского районного суда РТ от 06.05.2022г. №2-252/2022 не привела к признанию существующим права бессрочного пользования ликвидированного ООО «Менде-Росси» на земельный участок с кадастровым номером 16:27:110135:5, а лишь свидетельствует о наличии спора, препятствующего вынесению Решения в порядке особого производства.

В соответствии с абз.5 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указывается, что, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него охраняемого законом нарушенного интереса в сфере иной экономической деятельности, а Ответчик в рамках своей компетенции не был наделен правом рассмотреть гражданско-правовой спор о правах на имущество, что является основанием для отклонения заявленного иска.

Помимо вышеизложенного Заявитель в заявлении указывает на нарушение организатором торгов подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ и порядка подготовки и организации аукциона, определенным в статье 39.11 ЗК РФ.

Данный довод отклоняется судом в виду того, что процедура продажи государственного и муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -178-ФЗ). В соответствии с п.1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нежилое здание, Ангар (большой), кадастровый номер: 16:27:110135:1255 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110135:1263, Нежилое здание, Ангар (маленький), кадастровый номер: 16:27:110135:1257, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110135:1264.

Рассматриваемый аукцион проводился в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», на основании Решения Менделеевского районного суда РТ от 06.05.2022г. №2-252/2022, в соответствии с Прогнозным планом

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемом деле заявителем не доказано и не указано нарушения требований закона ответчиком, нарушение прав заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов