Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А12-4543/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 28 » мая 2021 г.

Дело № А12-4543/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров, актов, счет-фактур, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джина» (далее – истец, ООО «Джина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – ответчик, ООО «Агромеханика-34»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным, незаключенным Договор №21 от 20.06.2018 г., Договор №25 от 24.06.2018 г., Договор №42 от 05.07.2018 г., Договор №49 от 05.07.2018г., Договор №58 от 20.07.2018 г., Договор №78 от 04.08.2018 г., счет фактуру №17/08-1 от 17.08.2018 г., акт №17/08-1 от 17.08.2018 г., счет фактуру №9/07-2 от 09.07.2018 г., акт №9/07-2 от 09.07.2018 г., счет фактуру №6/07-1 от 06.07.2018 г., акт №6/07-1 от 06.07.2018 г., счет фактуру №4/09-2 от 04.09.2018 г., акт №4/09-2 от 04.09.2018 г., счет фактуру №23/08-5 от 23.08.2018 г., акт №23/08-5 от 23.08.2018 г., счет фактуру №14/09-1 от 14.09.2018 г., акт №14/09-1 от 14.09.2018 г., счет фактуру №14/09-1от 14.09.2018 г., акт №14/09-1 от 14.09.2018 г., счет фактуру №24/09-3 от 24.09.2018 г., акт №24/09-3 от 24.09.2018 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что на рассмотрении материалов налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректирующий 2), представленной ООО «Джина» в МИФНС №3 по Пермскому краю (далее – Инспекция, МИФНС России N 3 по Пермскому краю), налоговая инспекция предоставила ООО «Джина» Приложение №11 к Акту проверки. Данное приложение состоит из пакета скан-документов на 31 листе. Данный пакет документов в рамках проводимой камеральной проверки по требованию МИФНС №3 по Пермскому краю представлен по телекоммуникационным каналам связи Обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» ИНН <***>.

Истец ссылается на то, что скан-пакет документов, являющийся Приложением к акту проверки, состоит из:

1. Договор №21 от 20.06.2018 г.

2. Договор №25 от 24.06.2018 г.

3. Договор №42 от 05.07.2018 г.

4. Договор №49 от 05.07.2018 г.

5. Договор №58 от 20.07.2018 г.

6. Договор №78 от 04.08.2018 г.

7. Счет-фактура и Акт №17/08-i от 17.08.2018 года,

8. Счет-фактура и Акт №9/07-2 от 09.07.2018 года,

9. Счет-фактура и Акт №6/07-1 от 06.07.2018 года,

10. Счет-фактура №4/09-2 от 04.09.2018 года,

11. Счет-фактура №23/08-5 от 23.08.2018 года,

12. Счет-фактура и Акт №14/09-1 от 14.09.2018 года,

13. Счет-фактура №24/09-3 от 24.09.2018 года.

Истец указал, что согласно вышеуказанным документам ООО «Агромеханика-34» является Заказчиком, а ООО «Джина» - Подрядчиком. Общая сумма выполненных по документам работ составляет 6 757 500 рублей, в том числе НДС 18%. На основании вышеуказанных документов ООО «Агромеханика-34» неправомерно применила вычет по НДС за 3 квартал 2018 года.

Истец отметил, что на основании данного пакета документов МИФНС №3 по Пермскому краю настаивает на доначислении ООО «Джина» налога на добавленную стоимость в размере 1 030 805 рублей 00 копеек, пени в размере 205 926 18 копеек, штраф в размере 103 124 рубля 00 копеек, о чем 31.01.2020 года вынесла Решение №159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также указывает на то, что руководитель ООО «Джина» на рассмотрении материалов налоговой проверки заявил представителям МИФНС №3 по Пермскому краю, что данный пакет документов является фальсифицированным, так как подписан неустановленным лицом, что хозяйственных операций между ООО «Джина» и ООО «Агромеханика- 34» в 3 квартале 2018 года не было. Налоговая инспекция не провела дополнительных проверок по данному утверждению.

24.01.2020 г. в адрес ООО «Агромеханика-34» была направлена претензия с требованием исключить из декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года хозяйственные операции с ООО «Джина», в связи с тем, что ООО «Джина» не вела переговоров о выполнении работ с Заказчиком в лице ООО «Агромеханика-34», не выполняло данные работы, а подписи на документах со стороны Подрядчика подписаны неустановленным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Согласно представленному отзыву ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представлен отзыв и дополнения к отзыву. Указывает, что договоры, заключенные заявителем с ООО «Агромеханика 34» N 21 от 20.06.2018; N 25 от 24.06.2018; N 42 от 05.07.2018; N 49 от 05.07.201; N 58 от 20.07.2018 r.; N 78 от 04.08.2018 носят реальный характер. На основании актов выполненных работ ООО «Джина» сформированы счета-фактуры, выставлены в адрес ООО «Агромеханика 34». В рамках договора N 58 от 20.07.2018 года третьим лицом произведена частичная оплата выполненных ООО «Джина» работ.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представило письменные пояснения. Указывает, что из представленных в ходе камеральной проверки документов следует, что ООО «Джина» сдало выполненные монтажные работы заказчику, выставив в адрес последнего акты выполненных работ, а затем предъявило счета-фактуры для оплаты и учета сделки. Контрагент ООО «Агромеханика-34» принял исполнение договора без претензий, направил подрядчику ООО «Джина» часть установленной сторонами оплаты за выполненные работы. Стороны отразили выполненные монтажные работы в учете и включили в отчетность по НДС. В дальнейшем ООО «Джина» направляло в адрес контрагента акты сверки расчетов по сделке. Кроме того, первичные документы по спорной сделке с ООО «Агромеханика-34» не только подписаны руководителями сторон, они скреплены печатями предприятий. Указанные документы неоднократно представлялись самим ООО «Джина» в налоговые органы (по месту своего учета и месту учета контрагента), в том числе в ИФНС по Центральному району г.Волгограда для подтверждения права ООО «Агромеханика-34» на вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки. Доказательства отсутствия реальности выполнения монтажных работ истцом не представлены. Следовательно, не зависимо от подлинности подписей в документах и доводов налогоплательщика, договор между сторонами является заключенным, а хозяйственные операции и вытекающие из них обязательства следует признать реальными.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так из материалов дела следует, между ООО «Джина» (подрядчик) и ООО «Агромеханика-34» (Заказчик) заключены договора:

- N 78 от 04.08.2018 г. на производство монтажа оборудования, предоставленного Заказчиком по адресу: Саратовская область, Аркадакский р-он, х. Ольшанка. Стоимость монтажных работ составляет 342000 руб. с оплатой до 20.09.2019 г.

- N 42 от 05.07.2018 г. На монтаж арочного свода временного (сборно-разборного) арочного сооружения по адресу: Саратовская область, Марксовский район, п. Осиновский. Цена подлежащей выполнению работы составляет 1340000 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 30.09.2019 года.

- N 21 от 20.06.2018 г. на монтаж арочного свода временного (сборно-разборного) арочного сооружения по адресу: Волгоградская обл., Даниловский район, ст. Сергиевская. Цена подлежащей выполнению работы составляет 1420000 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 30.09.2019 года.

- N 58 от 24.06.2018 г. на производство монтажа оборудования, металлоконструкций, зернотранспортного оборудования и комплектующих для ЗАВ-40С по адресу: Саратовская область, Аркадакский р-он, х. Ольшанка. Стоимость работ составляет 1170000 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 20.09.2019 года.

- N 25 от 24.06.2018 г. на производство монтажа оборудования, металлоконструкций, зернотранспортного оборудования и комплектующих для ЗАВ-40С по адресу: Саратовская область, Аркадакский р-он, х. Ольшанка. Стоимость работ составляет 935000 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 20.09.2019 года.

- N 49 от 05.07.2018 г. на производство монтажа части каркаса металлического навеса по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Байкальская, д. 29А. Стоимость работ составляет 310500 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 01.10.2019 года.

В данных Договорах стороны определили права и обязанности, а также срок действия договора.

В рассматриваемом случае, сторонами при заключении Договоров достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

ООО «Джина» в 3 квартале 2018 г. в адрес ООО «Агромеханика-34» выставлены счета-фактуры: N 6/07-1 от 06.07.2018 г. на сумму 1420000 руб., N 23/08-5 от 23.08.2018 г. на сумму 935000 руб., N 9/07-2 от 09.07.2018 г. на сумму 1170000 руб., N 24/09-3 от 24.09.2018 г. на сумму 1340000 руб., N 17/08-1 от 17.08.2018 г. на сумму 1240000 руб., N 4/09-2 от 04.09.2018 г. на сумму 310500 руб., N 14/09-1 от 14.09.2018 г. на сумму 342000 руб. Итого на сумму 6757500 руб., в том числе НДС 1030805,09 руб.

В период с 01.05.2019 по 01.08.2019 МИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной ООО «Джина».

Результаты проведенных Инспекцией проверочных мероприятий и, в том числе, выявленные в ходе камеральной проверки нарушения, допущенные при исчислении названного выше налога, зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.08.2019 N 880, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки N 4 от 05.12.2019.

В результате проверки установлено и в указанном выше акте зафиксировано, что Общество представило уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года с исключением сведений о выручке от реализации в адрес ООО "Агромеханика 34" (раздел 3 декларации), в результате чего необоснованно занизило налоговую базу по НДС на сумму 6757500 руб. и не исчислило соответствующий налог за 3 квартал 2018 года в сумме 1030805,09 руб.

Решением МИФНС России N 3 по Пермскому краю N 159 от 31.01.2020 налогоплательщик - ООО «Джина» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (общая сумма штрафа 103 124,10 руб.), а также ему предложено уплатить недоимку в сумме 1 030 805 руб. и пени в сумме 205 926,18 руб. Решение направлено налогоплательщику заказным письмом 07.02.2020, получено 11.02.2020.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю от 31.01.2020 N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Джина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу №А50П-340/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Джина» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50П-340/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джина» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50П-340/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным Решением установлен факт реальности исполнения оспариваемых сделок.

В решении суда по делу N А50П-340/2020 отражено, что в рамках налоговых мероприятий налоговым органом была запрошена информация по счетам налогоплательщика. Согласно представленным Банком выписок по операциям на расчетные счета общества в период с 01.07.2018 поступили денежные средства от ООО "Агромеханика-34" в общей сумме 1 997 800 руб.: 05.07.2018 в размере 373 000 руб.; 05.07.2018 в размере 427 000 руб.; 07.08.2018 в размере 440 000 руб.; 09.08.2018 в размере 160 000 руб.; 26.09.2018 в размере 115 000 руб.; 09.10.2018 в размере 115 000 руб.; 06.12.2018 в размере 367 800 руб.

Также установлено, что налоговым органом в ответ на поручение N 1089 от 19.06.2019 получены документы от контрагента ООО "Агромеханика 34" по указанным сделкам, ранее представленные в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по камеральной проверке, проводимой в отношении заявленных третьим лицом налоговых вычетов: вышеперечисленные договоры и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, акты выполненных работ по договорам.

Документы, представленные ООО "Агромеханика-34" соответствуют документам, представленным ООО "Джина" (по требованию от 22.02.2019). Акты выполненных работ N 24/09-3 от 24.09.2019, N 14/09-1 от 14.09.2018, М 4/09-2 от 04.09.2018, N 23/08-5 от 23.08.2018, N 17/08-1 от 17.08.2018, N 9/07-2 от 09.07.2018, N 6/07-1 от 06.07.2018 подписаны руководителем ООО "Джина" ФИО2 и руководителем ООО "Агромеханика-34" ФИО3

Представленные счета-фактуры отражены в книге покупок и в налоговых вычетах в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "Агромеханика-34".

По состоянию на 31.02.2020 ООО "Агромеханика-34" уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018, с уточнением налоговых вычетов по контрагенту ООО "Джина" не представило.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что выполненные ООО "Джина" в адрес ООО "Агромеханика-34" монтажные работы, подтвержденные первичными документами, принятые к учету контрагентом (заявленные в вычетах) и налогоплательщиком, в силу положений главы 21 НК РФ подлежат включению в налоговую базу для целей налогообложения НДС.

Данные выводы налогового органа суд по делу N А50П-340/2020 признал обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.

Суд по делу N А50П-340/2020 установил, что неполная оплата работ при этом не может влиять на размер налоговых обязательств плательщика, поскольку он определяется для целей обложения НДС по отгрузке (подпункт 1, 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ), ввиду чего довод налогоплательщика о том, что лишь один из платежей, произведенных ООО "Агромеханика 34" в назначении имеет ссылку на спорный договор, является несостоятельным.

Суд в решении по делу N А50П-340/2020 указал, что довод общества о том, что счет-фактуры, не подписывались руководителем и, как следствие, не могут являться основанием для принятия сумм налога к начислению либо возмещению, безоснователен.

Суд по делу N А50П-340/2020 установил, что в рамках налогового контроля по поручению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС N 3 по Пермскому краю от заявителя истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Агромеханика 34" за 3 квартал 2018 года (требование от 22.02.2019 года N 210, во исполнение которого налогоплательщиком представлены документы 07.03.2019 года по телекоммуникационным каналам связи: Акты выполненных работ N 24/09-3 от 24.09.2019, N 14/09-1 от 14.09.2018, М 4/09-2 от 04.09.2018, N 23/08-5 от 23.08.2018, N 17/08-1 от 17.08.2018, N 9/07-2 от 09.07.2018, N 6/07-1 от 06.07.2018; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, вышеуказанные договоры и счета-фактуры.

Также было установлено, что аналогичные документы были представлены налогоплательщиком самостоятельно по телекоммуникационным каналам связи по требованию налогового органа в рамках проверки. Установлена идентичность представленных сторонами сделки документов, подтверждающих наличие договорных отношений. Документы представлены с электронных адресов, принадлежащих организациям, доказательств того, что удаленным доступом воспользовалось неустановленное лицо, являющееся связующим звеном между контрагентами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При анализе реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, суд учитывает то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций и получения выручки, подлежащей налогообложению.

В рамках дела N А50П-340/2020 судом установлено, что доводы ООО "Джина" об отсутствии исполнения по спорным сделкам опровергаются представленными в материалы дела документами, пояснениями третьего лица, подверждающего реальность сделок.

При этом каких-либо несоответствий и противоречий между сведениями, указанными в счетах-фактуры, договорах и актах выполненных работ и сведениями, отраженными в представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в части размера выручки и НДС по контрагенту ООО "Агромеханика 34", подлежащих учету для целей определения налоговых обязательств Общества в связи с совершением операции по указанным сделкам, налоговым органом и судом не установлено.

Относительно применения налоговым органом данных АИС "Налог-3" при проведении камеральной проверки, суд отмечает, что данное программное обеспечение введено в целях повышения качества проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС в соответствии с Приказом ФНС России от 10.02.2017 года N ММВ-7-15/176@ и направлено на реализацию автоматизации перекрестных проверок по функциям камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов выставленных и полученных счетов-фактур, в составе компонентов АИС "Налог-3".

Техническая выписка из программного комплекса (в части операций, по которым имеются расхождения) направляется налогоплательщику как приложение к требованию о предоставлении пояснений. Иные случаи обязательного раскрытия налоговым органом информации из налоговой отчетности контрагентов проверяемого налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрены, за исключением использования выводов АИС в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проведения проверки инспектор имеет доступ к информации из книг покупок и продаж, вошедшей в декларацию по НДС за определенный налоговый период контрагента, а также контрагентов до конечного покупателя товаров. Программным комплексом несоответствия первоначальной налоговой декларации не выявлены.

Таким образом, суд в рамках дела N А50П-340/2020 пришел к выводу, что данными программного комплекса опровергается довод налогоплательщика об отсутствии реальности исполнения оспариваемых сделок.

Судом в рамках дела N А50П-340/2020 принято во внимание, что какие-либо документы, свидетельствующие о признании договоров недействительным или незаключенным, либо о расторжении договоров и взаимном аннулировании сторонами указанных счетов-фактуры с их исключением из отчетности ООО "Агромеханика 34", представленной для получения налогового вычета, заявителем не представлены; сам заявитель по требованию о представлении документов и пояснений, выставленному налоговым органом входе проверки контрагента подтвердил факт взаимоотношений, представив полный пакет документов, что также исключает обоснованность доводов о создании неустановленным лицом фиктивного документооборота.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50П-340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джина" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю от 31.01.2020 N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В спорных Договорах стороны определили права и обязанности, а также срок действия договора.

30.07.2020 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств - договора №21 от 20.06.2018 г., договора №25 от 24.06.2018 г., договора №42 от 05.07.2018 г., договора №49 от 05.07.2018г., договора №58 от 20.07.2018 г., договора №78 от 04.08.2018 г.; и исключении их из числа доказательств по делу. В обоснование данного заявления истец указал, что договора не подписывал.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Ответчик отказался исключить спорные договора из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у сторон, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в материалы представлены оригиналы спорных договоров. Данные договора приобщены к материалам дела.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора №21 от 20.06.2018 г., договора №25 от 24.06.2018 г., договора №42 от 05.07.2018 г., договора №49 от 05.07.2018г., договора №58 от 20.07.2018 г., договора №78 от 04.08.2018 г. суд определением от 27.10.2020 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Феникс» эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить, принадлежит ли подпись в договорах №21 от 20.06.2018, №25 от 24.06.2018, №42 от 05.07.2018, №49 от 05.07.2018, №58 от 20.07.2018, №78 от 04.08.2018 ФИО2 или она выполнена иным лицом?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Феникс» ФИО4:

«Подписи от имени ФИО2, в договорах: № 21 от 20.06.2018 г., № 25 от 24.06.2018 г., № 42 от 05.07.2018 г., № 49 от 05.07.2018 г., № 58 от 20.07.2018 г., № 78 от 04.08.2018 г., вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме - не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписей».

Определением суда производство по делу возобновлено 25.11.2020.

14.12.2020 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств - счет фактуры №17/08-1 от 17.08.2018 г., акта №17/08-1 от 17.08.2018 г., счет фактуры №9/07-2 от 09.07.2018 г., акта №9/07-2 от 09.07.2018 г., счет фактуры №6/07-1 от 06.07.2018 г., акт №6/07-1 от 06.07.2018 г., счет фактуры №4/09-2 от 04.09.2018 г., акта №4/09-2 от 04.09.2018 г., счет фактуру №23/08-5 от 23.08.2018 г., акта №23/08-5 от 23.08.2018 г., счет фактуры №14/09-1 от 14.09.2018 г., акта №14/09-1 от 14.09.2018 г., счет фактуры №24/09-3 от 24.09.2018 г., акта №24/09-3 от 24.09.2018 г. В обоснование данного заявления истец указал, что акты и счет фактуры не подписывал.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Ответчик отказался исключить спорные акты и счет фактуры из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у сторон, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в материалы представлены оригиналы спорных актов и счет фактур. Данные акты и счет фактуры приобщены к материалам дела.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации счет фактуры №17/08-1 от 17.08.2018 г., акта №17/08-1 от 17.08.2018 г., счет фактуры №9/07-2 от 09.07.2018 г., акта №9/07-2 от 09.07.2018 г., счет фактуры №6/07-1 от 06.07.2018 г., акт №6/07-1 от 06.07.2018 г., счет фактуры №4/09-2 от 04.09.2018 г., акта №4/09-2 от 04.09.2018 г., счет фактуру №23/08-5 от 23.08.2018 г., акта №23/08-5 от 23.08.2018 г., счет фактуры №14/09-1 от 14.09.2018 г., акта №14/09-1 от 14.09.2018 г., счет фактуры №24/09-3 от 24.09.2018 г., акта №24/09-3 от 24.09.2018 г. суд определением от 28.01.2021 назначил по делу судебную почерковедческая экспертизу, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», эксперту ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить, принадлежит ли подпись в счете – фактуры и акте №17/08-1 от 17.08.2018, счете – фактуры и акте №09/07-2 от 09.07.2018, счете – фактуры и акте №6/07-1 от 06.07.2018, счете – фактуры и акте №4/09-2 от 04.09.2018, счете – фактуры и акте №23/08-5 от 23.08.2018, счете – фактуры и акте №14/09-1 от 14.09.2018, счете – фактуры и акте №24/09-3 от 24.09.2018 ФИО2 или она выполнена иным лицом?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» ФИО5 от 01.03.2021:

«Подписи от имени ФИО2, имеющиеся в представленных на экспертизу экземплярах счетов-фактур и актов, оформленных между ООО «Джина» и ООО «Агромеханика»:

- №6/07, датированных 06.07.2018 г., на сумму 1420000,00 руб.;

- №9/07-2, датированных 09.07.2018 г., на сумму 935000,00 руб.;

- №17/08-1, датированных 17.08.2018 г., на сумму 1170000,00 руб.;

- №23/08-5, датированных 23.08.2018 г., на сумму 1340000,00 руб.;

- №4/09-2, датированных 04.09.2018 г., на сумму 1240000,00 руб.,

- №14/09-1, датированных 14.09.2018 г., на сумму 310500,00

№24/09-3, датированных 24.09.2018 г., на сумму 342000,00 руб., вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду краткости всех исследуемых подписей от имени ФИО2, выполнения их простыми по форме и направлению движениями, не образующими комплекс частных признаков, индивидуализирующий исполнителя».

Оценив заключения судебной экспертизы, суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель истца поддержал заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. Представлена письменная позиция.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, результатов двух судебных экспертиз ООО «Феникс» и ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора №21 от 20.06.2018 г., договора №25 от 24.06.2018 г., договора №42 от 05.07.2018 г., договора №49 от 05.07.2018г., договора №58 от 20.07.2018 г., договора №78 от 04.08.2018 г., счет фактуры №17/08-1 от 17.08.2018 г., акта №17/08-1 от 17.08.2018 г., счет фактуры №9/07-2 от 09.07.2018 г., акта №9/07-2 от 09.07.2018 г., счет фактуры №6/07-1 от 06.07.2018 г., акт №6/07-1 от 06.07.2018 г., счет фактуры №4/09-2 от 04.09.2018 г., акта №4/09-2 от 04.09.2018 г., счет фактуру №23/08-5 от 23.08.2018 г., акта №23/08-5 от 23.08.2018 г., счет фактуры №14/09-1 от 14.09.2018 г., акта №14/09-1 от 14.09.2018 г., счет фактуры №24/09-3 от 24.09.2018 г., акта №24/09-3 от 24.09.2018 г., сфальсифицированным доказательством и исключения их из материалов рассматриваемого дела. Проверив заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд в его признании обоснованным отказал.

Результат рассмотрения судом заявлений о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 31.03.2021г.

Заключениями судебных экспертиз не опровергнут факт подписания этих документов самим ФИО2

Оспариваемые истцом договора, счет-фактуры, акты подписаны истцом без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", вытекает, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В нарушение указанной нормы ООО «Джина» не представило доказательств того, что подписавший спорные договора, счет-фактуры, акты не является сотрудником истца. Кроме того, в данных договорах, счет-фактурах, актах проставлены печати. Доказательств того, что печать выбыла помимо воли ООО «Джина», истцом в материалы дела не представлено.

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, истцом не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати истца на договорах, счет-фактурах, актах следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение истцом поставленной подписи.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу №А50П-340/2020 установлен факт реальности исполнения оспариваемых сделок, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.