Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А03-8264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8264/2022
г. Барнаул
24 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Энергоэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>) к акционерному обществ «Гипроив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141009, <...>) о взыскании 800000 руб. задолженности по договору субподряда № 19-П-17 от 15.06.2019, 9 000 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, от предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 22.09.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Энергоэксперт» (далее – истец, ООО ИТЦ «Энергоэксперт») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществ «Гипроив» (далее – ответчик, АО «Гипроив»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Гипроив» ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8603380 руб. задолженности по договору субподряда № 19-П-17 от 15.06.2019, 871650 руб. неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик и временный управляющий АО «Гипроив» ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ООО ИТЦ «Энергоэксперт» поступило ходатайство о процессуальной замене истца на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319222500042661) в связи с произведенной уступкой права требования.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца, суд удовлетворяет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен заключенный между ООО ИТЦ «Энергоэксперт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022, по условиям которого ООО ИТЦ «Энергоэксперт» уступает, а ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования к АО «Гипроив» о выплате денежных средств в общей сумме 9 494 210 руб. 00 коп., из которых 8 603 380 руб. 00 коп. сумма долга по договору субподряда № 19-П-17 от 15.07.2019, 871 650 руб. 00 коп. сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 19-П-17 от 15.07.2019 за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и 19 180 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края № А03-8264/2022. Право требования переходит от ООО ИТЦ «Энергоэксперт» к ИП ФИО5 в полном объеме с даты подписания договора цессии от 09.09.2022 (п. 6 договора).

В свою очередь 12.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500042661) заключен договор об уступке права требования (Цессии), в соответствии с которым ИП ФИО5 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования к АО «Гипроив» о выплате денежных средств в общей сумме 9 494 210 руб. 00 коп., из которых 8 603 380 руб. 00 коп. сумма долга по договору субподряда № 19-П-17 от 15.07.2019, 871 650 руб. 00 коп. сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 19-П-17 от 15.07.2019 за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и 19 180 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края № А03-8264/2022. Право требования переходит от ИП ФИО5 к ИП ФИО3 в полном объеме с даты подписания договора цессии от 12.09.2022 (п. 6 договора).

Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договоров соблюдена, предмет договоров определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного разбирательства судом также рассматривался вопрос об оставлении иска без рассмотрения с учетом того, что в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 заявление ООО «ЗСК-Вент» о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявление ООО «ЗСК-Вент» признано обоснованным, в отношении АО«Гипроив» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.09.2019 по делу № А41-105582/18 суд объединил рассмотрение данного дела с другим делом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А41-29488/19. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-29488/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в отношении АО «Гипроив» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим АО «Гипроив» утверждена ФИО4.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о банкротстве являются текущими.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В тексте искового заявления утверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № 19-П-17 от 15.07.2019.

Требования истца к ответчику возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве. Заявление о банкротстве принято 05.04.2019, а спорный договор заключен 15.07.2019.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено. что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ИТЦ «Энергоэксперт» (субподрядчик) и АО «Гипроив» (подрядчик) 15.07.2019 заключен договор субподряда № 19-П-17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации (проектная документация, рабочая документация) «Реконструкция нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу г. Барнаул, Алтайский край» в объеме, установленном в задании на проектирование, являющемся приложением № 1 к договору, и в сроки, установленные календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, а подрядчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 80 000 000 руб. (п. 2.1. договора). При этом стоимость работ по разработке проектной документации составляет 53 000 000 руб. (п.п.1 календарного плана – приложение № 2 к договору), а стоимость работ по разработке рабочей документации - 27 000 000 руб. (п.п.2-10 календарного плана – приложение № 2 к договору).

Оплата по договору производится подрядчиком в порядке., установленном в пунктах 2.4-2.6 договора:

- подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней с момента открытия субподрядчиком счета в Федеральном Казначействе по Алтайскому краю;

- оплата за фактически выполненные работы по договору на этапе подготовке проектной документации (п.п.1 календарного плана) производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, в размере 75 % стоимости фактически выполненных работ (п.2.5. договора);

- окончательный расчет в размере 25 % за фактически выполненные работы по договору на этапе подготовке проектной документации (п.п.1 календарного плана), производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (г. Москва) положительных заключений государственной экспертизы результатом инженерных изысканий, проектной документации (п. 2.6. договора);

- оплата за фактически выполненные работы по договору на этапе подготовки рабочей документации (п.п.2-10 календарного плана), производится подрядчиком в размере 100 % стоимости фактически выполненных работ, по каждому этапу отдельно.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен с момента поступления авансового платежа на счет субподрядчика и до 31.12.2019.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

Датой исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания акта выполненных работ подрядчиком (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по оплате, установленных договором, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирование ЦБ РФ от стоимости не исполненных обязательств по договору, за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору подряда по разработке рабочей документации в полном объеме, которые приняты подрядчиком без замечаний 14.01.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 14.01.2022 (л.д. 20 - акт).

Срок оплаты работ по разработке рабочей документации, не предусмотрен п. 2.6. договора, при этом указан лишь момент наступления данного срока – после фактического выполнения работ.

С учетом даты подписания акта подрядчик обязан был произвести оплату за выполненные работы по разработке рабочей документации – до 22.01.2022 (в течение 7 календарных дней с даты подписания акта).

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Подрядчик стоимость работ по разработке рабочей документации оплатил частично в сумме 18 396 620 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 104 от 04.04.2022. на сумму 13 666 666 руб. и поручением о перечислении на счет № 125 от 21.04.2022 на сумму 4 729 954 руб. 00 коп. (л.д. 21-24 – поручения о перечислении).

В адрес ответчика истец направил претензию от 31.03.2022, которая получена ответчиком 25.04.2022 (л.д. 25 – претензия, л.д. 26-27 – почтовая квитанция, опись, отчет об отслеживании). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда подтверждается материалами дела: подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, претензией, расчетом.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 19-П-17 от 15.06.2019 в размере 8603380 руб. подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 871650 руб.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным. Начисление произведено до даты введения моратория.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Энергоэксперт» (ОГРН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319222500042661).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гипроив» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319222500042661) 8603380 руб. задолженности, 871650 руб. неустойки, 19180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Гипроив» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 51195 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик