Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-1109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1109/2017
27 сентября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена  20.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», ОГРН <***>, г. Челябинск

к акционерному обществу Строительно-монтажная компания «Сети Сибири», г.Москва, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест», г.Челябинск;

2) ФИО2, г.Ишим Тюменской области

3) ФИО3,

о взыскании 2279172 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» г. Челябинск, 19.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовэнергоавтотранс», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование, закрытому акционерному обществу «СМК «Сети Сибири», о  взыскании 2 279 172 руб. 19 коп.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.02.2017, 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО “СПС-Инвест”.

Определением суда от 06.03.2017 у ГИБДД по Тюменской области был истребован административный материал по факту ДТП произошедшего 13 октября 2015 года на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск 218 км. между автомобилями МАЗ 543206-226 гос.номер К549ХУ 61 под управлением ФИО2, ФИО4 гос.номер А852ТР174 под управлением ФИО3, ФИО5 гос.номер В392ТК 174 под управлением ФИО6 (т.1, л.д.109).

ОАО «Ростовэнергоавтотранс» представило отзыв на иск (т.1, л.д.110).

ОАО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск (т.1, л.д.134-136).

Определением суда от 22.05.2017 принят отказ от иска по делу №А76-1109/2017 в части требований  к ответчикам открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Южно-Уральского филиала в г. Челябинске о взыскании страхового возмещения, к ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о взыскании убытков. Производство по делу №А76-1109/2017 в указанной части прекращено.

АО СМК «Сети Сибири» отзыва на исковое заявление не представило.

Тобольским районным судом по запросу суда представлены по факту уголовного дела  в отношении ФИО2 запрошенные материалы (т.2 л.д.9-26).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 20.09.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 117-123,165-172; т.2, л.д. 27-33, 40-43, 49-53).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «СПС-Инвест» является собственником автомобиля ФИО5, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 12).

На основании договора аренды №394от 11.08.2015 ООО «СПС-Инвест» передало автомобиль ФИО5, имеющий государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование ООО «Автоуслуги» (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды  ООО «Автоуслуги» имеет право получать страховое возмещение, проводить за свой счёт независимую оценку ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

13.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ХИНО, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО4, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2015 и постановлением Тобольского районного суда Тюменской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 22.03.2016 (т.1, л.д. 14, 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.06.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 26 оборот-29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 (т.1, л.д. 14).

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта №1-0205-16 от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО5 составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 2 945 505 руб. 50 коп., а с учётом износа 2 364 230 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18-25).

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 48500 руб., что подтверждается платёжным поручением №322 от 13.07.2016 (т.1, л.д. 37).

Истец понёс расходы в сумме 1318 руб. 29 коп., связанные с направлением телеграмм о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства (т.1, л.д 31-32).

Кроме того, истец понёс расходы в сумме 50400 руб., связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0336232467), истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 116).

Рассмотрев данное заявление, ОАО «АльфаСтрахование» платёжным поручением №5788 от 16.05.2017 выплатило ООО «Автоуслуги» страховое возмещение в сумме 185 276 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 115, 148).

При этом ОАО «АльфаСтрахование» также выплатило страховое возмещение в сумме 214 723 руб. 90 коп. второму потерпевшему в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2015 автомобиля ХИНО (т.1, л.д. 159).

Поскольку автомобили Хино и ФИО5, повреждённые в результате одного дорожно-транспортного происшествия,  ОАО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (214 723 руб. 90 коп. + 185 276 руб. 10 коп.), в полном объёме исполнило свои обязательства по договору страхования серии ЕЕЕ №0336232467.

В связи с тем, что выплаченное ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не покрывает причинённые убытки, истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию (т.1, л.д. 43), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды №42/13 от 25.09.2013 (в редакции от 08.08.2014) и акту приёма-передачи от 25.09.2013 (т.1, л.д. 134) автомобиль МАЗ, имеющий государственный регистрационный знак <***> передан собственником – ОАО «Ростовэнергоавтотранс» во временное владение и пользование арендатору АО СМК «Сети Сибири».

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2015 усматривается, что автомобилем МАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО2 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.03.2016 (т.1, л.д. 15-16, т.2 л.д.20-25) водитель ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником (водителем) АО СМК «Сети Сибири». В том же постановлении суда установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных выше обстоятельств и в соответствии с положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причинённый виновными действиями своего работника, обязано АО СМК «Сети Сибири».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №1-0205-16 от 20.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО5 составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 2 945 505 руб. 00 коп., а с учётом износа 2 364 230 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 18-21).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесённые истцом в связи с эвакуацией транспортного средства ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 50400 руб. (т.1, л.д. 13), в связи с направлением телеграмм о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 1318 руб. 29 коп., в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 48500 руб. являются убытками истца, непосредственно связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями работника АО СМК «Сети Сибири» ФИО2, и подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки - ответчиком.

При этом ответчик обязан возместить убытки истца в сумме, превышающей страховое возмещение, полученное от ОАО «АльфаСтрахование» (185276 руб. 10 коп.).

Сумма ущерба составила 2178953 руб. 90 коп. (2364230 руб. ущерб с учетом износа -185276 руб. 10 коп. выплата страховщика).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика не обусловлены требованиями Закона об ОСАГО, а регулируются общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО СМК «Сети Сибири» в пользу истца убытков в сумме 2 279 172 руб. 19 коп. (2 178953 руб. 90 коп. ущерб + 48500 руб. оценка + 50400 руб. эвакуатор + 1318 руб. 29 коп. телеграммы).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО СМК «Сети Сибири» убытков в заявленной истцом сумме 2 279 172 руб. 19 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 2 279 172 руб. 19 коп.. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 34396 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 34396 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН <***>), г. Челябинск ущерб

в размере 2178953 руб. 90 коп.,  стоимость оценки - 48500 руб., расходы по эвакуации - 50400 руб., стоимость телеграмм  - 1318 руб. 29 коп. , всего в сумме 2279172 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34396 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая