Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А58-13635/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13635/2018
04 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения, вынесено по результатам рассмотрения жалобы №02-93/18.1-18 от 25.09.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Авиакомпания Полярные авиалинии»,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, паспорт,

установил:

акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения, вынесено по результатам рассмотрения жалобы №02-93/18.1-18 от 25.09.2018.

Заявление нормативно обоснованно ссылками на статью 18.1 Закона о защите конкуренции и мотивированно тем, что АО «Авиакомпания Полярные авиалинии» не являлось участником обжалуемой закупки, следовательно, не было наделено правом на подачу жалобы в антимонопольный орган.

УФАС по РС(Я) в отзыве полагало оспариваемое решение законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении, представители заинтересованного и третьего лица, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «Туймада-Агроснаб» объявило о проведении запроса котировок на перевозку картофеля и овощей авиационным транспортом в арктические и северные улусы РС(Я) в 2018 году, о чем на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31806886383.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе – 11.09.2018 17 час. 00 мин.

Запрос котировок проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подпунктом 6 пункта 12 раздела III документации о закупке установлено требование о представлении документов, подтверждающих наличие у участника на праве собственности в количестве не менее 5 единиц грузовых воздушных судов типа АН-26 (транспортный), с грузоподъемностью не менее 6 тонн.

Согласно подпункту 4 пункта 7.4 раздела II документации о закупке при рассмотрении заявок участник не допускается закупочной комиссией к участию в закупке в случае несоответствия заявки требованиям закупочной документации или техническому заданию.

11.09.2018 АО «Авиакомпания Полярные авиалинии» по средствам факсимильной связи обратилось с жалобой в УФАС по РС(Я) на условия закупочной документации.

12.09.2018 жалоба поступила в УФАС по РС(Я) нарочным с приложением копии приказа о вступлении в должность директора и доверенности на представителя.

Жалоба принята и рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение №02-93/18.1-18 от 25.09.2018, которым жалоба признана обоснованной в части неправомерных положений документации о закупке в отношении требования о наличии у участника закупки на праве собственности грузовых воздушных судов типа АН-26.

Действия АО «Туймаада-Агроснаб» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая решение №02-93/18.1-18 от 25.09.2018 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем не оспариваются по существу выводы УФАС по РС(Я), содержащиеся в оспариваемом решении, по мнению общества жалоба АО «Авиакомпания Полярные авиалинии» подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку последнее не являлось участником обжалуемой закупки, следовательно, не было наделено правом на подачу жалобы в антимонопольный орган.

Данная позиция АО «Туймаада-Агроснаб» признана судом ошибочной.

Правовое значение для разрешения споров по жалобам в антимонопольный орган, поданных по Закону о закупках, в первую очередь имеет определение субъекта, имеющего право обжалования. Для определения указанных субъектов необходимо сначала обратиться к понятию «участник закупки», которое содержится в части 5 статьи 3 Закона о закупках, а затем сопоставить его с кругом субъектов, указанных в части 10 статьи 3 Закона. Далее необходимо обратиться к кругу нарушений, в отношении которых можно подать жалобу, и определить круг лиц, чьи действия можно обжаловать. Изложенное содержится в части 10 статьи 3 Закона.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, взаимообусловлены, т.е. возможность обжалования в каждом конкретном случае зависит от того, чьи действия, кем и на какой стадии процесса закупок обжалуются. Из конкретики дела суду также следует определить надлежащую процедуру обжалования.

До 31.12.2017 норма части 10 статьи 3 Закона определяла, что право обжалования в антимонопольный орган принадлежит участнику закупки.

Часть 5 статьи 3 Закона о закупках в качестве участника закупки рассматривала только лиц, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке. В судебной практике изложенное получило толкование, в силу которого участником закупки является лицо, подавшее заявки на участие в конкретной закупке или «потенциальный участник» - круг лиц, имеющих по роду осуществляемой деятельности потенциальный интерес в участии или проявивший себя в названном качестве (наличие лицензий и допусков СРО в соответствующей области, наличие заключенных/исполненных договоров, для вновь образованных лиц - наличие соответствующего ОКВЭД, подача запросов о разъяснении закупочной документации и т.п.).

Вместе с тем, поскольку нарушения положений закупочной документации отсутствовали в круге нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, составляющих предмет обжалования (4 вида нарушений), совокупный анализ названных норм закона приводил к выводу о том, что ни лицо, впоследствии подавшее заявку на участие в аукционе, ни иной «потенциальный» участник закупки содержание документации (извещения) обжаловать не вправе.

С 31.12.2017 года в качестве участника закупки Закон о закупках (часть 5 статьи 3 Закона) определил любое юридическое, физическое лицо и индивидуального предпринимателя, однако право обжалования в антимонопольный орган предоставил ему в тех случаях, если действия (бездействие) при закупках нарушают права и законные интересы такого лица (часть 10 статьи 3 Закона).

Так, согласно абзацу 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действие (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров работ услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, несмотря на уточнение формулировок, правовой смысл нормы о субъекте, имеющем право на обжалование, остался прежним - в качестве такового рассматривается не любое лицо, а только лицо, подавшее заявку или «потенциальный» участник.

При этом законодатель расширил перечень случаев обжалования, по сравнению с прежним перечнем, в частности, обжалованию с названной даты стали подлежать действия заказчика при осуществлении закупочных процедур с нарушением Закона о закупках и (или) порядка подготовки и осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе Положения о закупках (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона).

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31.12.2017.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках могут быть совершены заказчиком и при формировании положений документации о закупке, в частности, путем установления неизмеряемых требований, ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства.

Следовательно, положения документации о закупках по Закону N 223-ФЗ, в редакции Закона N 505-ФЗ с 31.12.2017 могут быть обжалованы в антимонопольный орган, но только в названных о закупках (пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона) случаях.

В рассматриваемом деле АО «Авиакомпания Полярные авиалинии» в жалобе, поданной в УФАС по РС(Я) указывало на нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и по итогам рассмотрения жалобы соответствующие доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем управление законно и обоснованно рассмотрело жалобу АО «Авиакомпания Полярные авиалинии» по существу, основания для оставления ее без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, судом принято во внимание наличие реального материально-правового интереса АО «Авиакомпания Полярные авиалинии» на участие в закупке.

Так, основной задачей общества является удовлетворение общественных потребностей по авиационным перевозкам и предмет закупки напрямую связан с основным видим деятельности АО «Авиакомпания Полярные авиалинии». Общество дважды в 2017 году участвовало в аналогичных закупках.

Довод заявителя о необходимости руководствоваться положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, является неправомерным, поскольку часть 10 статьи 3 Закона о закупках является специальной по отношению к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа относительно того, что заказчик, установив требование о наличии у участников закупки воздушных судов на праве собственности (исключив иные формы использования имущества, в том числе на праве аренды) необоснованно ограничил конкуренцию и тем самым нарушил принцип, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, является обоснованным и, как уже указывалось ранее, заявителем не оспаривается

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения управления и удовлетворения заявленного требования не имеется.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н. И.