Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А57-18841/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18841/2023
г. Саратов
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года по делу № А57-18841/2023

по ходатайству ФИО1 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) по делу № А57-18841/2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 22.10.2024.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

02.08.2024 (29.07.2024 через информационную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит:

- разрешить разногласия, возникшие между должником - ФИО1 и АО «Райффайзенбанк»,

- утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее Положение) установив величину снижения цены в ходе проведения торгов посредством публичного предложения в размере 96 237 руб., а срок экспозиции 5 (пять) рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2024 разрешены разногласия между должником - ФИО1 и АО «Райффайзенбанк».

Утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» в рамках дела о банкротстве ФИО1 в редакции АО «Райффайзенбанк» от 26.09.2024.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления величины снижения отменить, установить величину снижения в размере 1%, что составляет 96 237 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленная в Положении величина снижения цены не соответствует целям реализации имущества и поиску потенциальных покупателей.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представителя АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит:

- разрешить разногласия, возникшие между должником - ФИО1 и АО «Райффайзенбанк»,

- утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, находящегося в залоге у Акционерного общества «Райффайзенбанк» в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее Положение) установив величину снижения цены в ходе проведения торгов посредством публичного предложения в размере 96 237 рублей, а срок экспозиции 5 (пять) рабочих дней.

АО «Райффайзенбанк» ознакомившись с заявлением должника, представил в материалы дела положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» в рамках дела о банкротстве ФИО1 от 26.09.2024, где банк учел позицию должника в части указания срока экспозиции при проведении торгов посредством публичного предложения 5 (пять) рабочих дней.

АО «Райффайзенбанк» не согласившись с предложенной должником величиной снижения цены в ходе проведения торгов посредством публичного предложения в размере 1% от цены имущества, считает, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, активный покупательский спрос может быть обеспечен лишь балансом срока экспозиции и величины снижения цены продажи.

По мнению АО «Райффайзенбанк», предложенный должником шаг снижения цены влечет чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданное отложение расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости заложенного имущества. В случае установления предложенной должником величины снижения, для достижения минимальной цены установленной положением понадобится 6 месяцев, что, по мнению банка, не будет способствовать скорейшей реализации имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» Положение реализации залогового имущества должника в редакции от 26.09.2024 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов и должника.

Разрешая возникшие между должником и кредитором разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 99 598 806,38 руб., в том числе: 1) по кредитному соглашению № SE0296/1SRT от 09.12.2019, договору поручительства № SE0296/1S6 в сумме 15 591 857,99 руб., из которой: 12 875 292,49 руб. - сумма основного долга; 656 320,80 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 933 982,13 руб. - сумма пени за просрочку оплаты суммы основного долга, 126 262,58 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 2) по кредитному соглашению № SE0453/1SRT от 02.12.2020, договору поручительства № SE0453/1S4 в сумме 49 811 782,28 руб., из которой: 40 186 201,45 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 712 591,87 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 6 353 819,34 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита; 559 169,62 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 3) по кредитному соглашению № SE0453/2SRT от 02.12.2020 г., договору поручительства № SE0453/2S4 в сумме 34 195 166,11 руб., из которой: 26 956 765,19 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 447 642,51 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 5 462 873,46 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита, 327 884,95 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-           Жилой дом, площадью 360,2 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., Саратовский р-н., <...>, имеющий кадастровый номер 64:32:025101:436;

-           Земельный участок площадью 1 124 квадратных метров, кадастровый номер 64:32:025103:124, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель земли населённых пунктов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Объектом продажи выступают:

-           домовладение, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, 360,2 кв.м, Саратовская область, <...> (кадастровый номер 64:32:025101:436),

-           земельный участок; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, 1 124,0 кв.м, Саратовская область, <...>, (кадастровый номер 64:32:025103:124).

Указанное имущество включено в конкурсное массу должника, что подтверждается описью.

Начальная цена продажи объекта составила 10 693 000 руб.

Начальная цена продажи в установленном порядке не была оспорена.

Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

При этом, положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Разногласия между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 касаются величины снижения цены в ходе проведения торгов посредством публичного предложения.

ФИО1 предлагает установить величину снижения цены в размере 1 % от цены имущества, АО «Райффайзенбанк» - в размере 5 % от начальной цены имущества.

Поскольку порядок и условия проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества, при наличии разногласий соответствующему лицу надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вместе с тем, доказательств того, что величина снижения цены в размере 5% от начальной цены имущества, предложенная залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предлагаемый должником шаг понижения цены в 1% может затянуть процесс реализации имущества должника, так как повышается риск объявления торгов несостоявшимися, увеличиваются текущие расходы и сроки реализации имущества должника.

Суд, определяя наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, принимая во внимание, что предложенное залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 ноября 2024 года по делу № А57-18841/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина


Н.А. Колесова