Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-4705/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4705/2016
28 апреля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» (ООО «МАН Файненшиал Сервисес») – ФИО1 по дов. от 20.12.17 № 201217;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 19.02.18;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – неявка, извещено;

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по первоначальному иску ООО «МАН Файненшиал Сервисес»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП ФИО2

к ООО «МАН Файненшиал Сервисес»

о взыскании денежных средств,

третье лицо:  ООО «СК «Согласие» 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАН Файненшиал Сервисес» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12 140 020 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части искового требования об изъятии предмета лизингов производство было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «МАН Файненшиал Сервисес» к ИП ФИО2 применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы был принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к ООО «МАН Файненшиал Сервисес» о взыскании 6 576 555 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4705/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» 5 434 820 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска было отказано. Суд также распределил судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

По делу № А40-4705/2016 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций «о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» денежной суммы в размере 5 434 820 руб. 22 коп. и 37 470 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, госпошлины в доход федерального бюджета 55 882 руб. 78 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

третье лицо – ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и ИП ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО2 от ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и ООО «СК «Согласие», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МАН Файненшиал Сервисес» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и ИП ФИО2, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) 11 декабря 2013 года был заключен договор лизинга № MFS-232-2013, предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг определенных грузовых автомобилей. Договор лизинга № MFS-232-2013 от 11 декабря 2013 года  (п. 13.14) состоит из собственно договора и приложений к нему (в том числе Общих условий лизинга), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

ООО «МАН Файненшиал Сервисес» в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга № MFS-232-2013 от 11 декабря 2013 года, о возврата имущества, об оплате задолженности. 18 сентября 2015 года лизингодатель в соответствии с положениями Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга № MFS-232-2013 от 11 декабря 2013 года в одностороннем порядке расторгнул указанный договор, направив в адрес ИП ФИО2 соответствующее уведомление, содержащее требование о выплате сумм задолженности, неустоек, а также требование о возврате предмета лизинга.

Как было установлено судами спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями заключенного между сторонами договора лизинга № MFS-232-2013 от 11 декабря 2013 года (с учетом приложений к нему).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и ИП ФИО2 ссылаются на то, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга изъят, то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих  решений Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора», Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга № MFS-232-2013 от 11 декабря 2013 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу о том, что финансовый результат договора лизинга № MFS-232-2013 от 11 декабря 2013 года равен 5 434 820 руб. 22 коп. в пользу лизингодателя (ООО «МАН Файненшиал Сервисес»).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, установленной стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, предмета и оснований заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО2 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                              В.В. Петрова


           Судьи:                                                                                А.Р. Белова


                                                                                                       В.В. Кобылянский