Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А73-6708/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6708/2020
г. Хабаровск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 141 173 руб. 76 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее – истец, УК Авиагородок) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о взыскании 141 173 руб. 76 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

10.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Администрация города Хабаровска (далее – ответчик, Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 138 520 руб. 55 коп. Уменьшение размера исковых требований обусловлено арифметической ошибкой.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 07.10.2020 по 14.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уменьшения их размера.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности иска, указывая на пропуск УК Авиагородок срока исковой давности, по требованиям, возникшим ранее 01.07.2017, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по иску является Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, отсутствие доказательств направления Администрации платёжных документов. Представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

УК Авиагородок выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в спорный период являлось собственником 731/1000 доли нежилого функционального помещения I (1-5, 24-32), I (1-29), площадью 627,05 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 8 по ул. Данчука в г. Хабаровске.

Вместе с тем указанное обстоятельство (факт владения спорным помещением) стало достоверно известно истцу, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после получения отзыва от АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», к которому иск был предъявлен изначально.

Доказательств обратного (своевременное направление истцу сведений о смене собственника, заключение соответствующего договора с УК Авиагородок) Администрацией не представлено.

Наличие у Администрации задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2017 по 26.09.2017 в размере 138 520 руб. 55 коп. и отказ в добровольном удовлетворении требований истца, выраженных в частности в претензии от 19.02.2020 № 119-ИП, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 01.07.2017, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано выше и Администрацией не опровергнуто, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация, истцу стало достоверно известно в ходе рассмотрения настоящего дела из представленных АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» доказательств, приложенных к отзыву от 15.06.2020 № 2005/02-02.

Таким образом, рассматриваемое судом исковое заявление УК Авиагородок к Администрации предъявлено в арбитражный суд в пределах, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд также отмечает, что требования, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае обоснованно обращены именно к Администрации.

Наличие в структуре Администрации иных органов, в частности Департамента муниципальной собственности не свидетельствует о необходимости обращения с соответствующими требованиями исключительно к данному субъекту, поскольку собственником спорного имущества в рассматриваемый период являлся городской округ, от имени округа в правоотношениях с третьими лицами выступает Администрация, которая имеет более широкий круг полномочий и компетенцию на решение вопросов местного значения. Департамент же в свою очередь входит в единую систему и структуру Администрации, не имеет собственной дискреции отличной от Администрации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые истцом, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в спорный период определялся истцом по тарифу, утверждённому общим собранием собственников от 28.04.2015, с учётом ежегодной индексации.

Произведённый таким образом истцом расчёт задолженности ответчиком в части его арифметики не оспорен.

Доводы ответчика о не направлении ему истцом платёжных документов, суд отклоняет.

Факт непредставления истцом платёжных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Кроме того, информация по платёжным документам размещается на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Также собственник для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен права обратиться в управляющую компанию за получением счетов на оплату либо произвести расчёт самостоятельно.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств попытки получения таких платёжных документов от истца. Ответчик так же не представил суду доказательств того, что истец отказал ответчику в получении соответствующих платёжных документов.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера уточнённых требований истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» за счёт средств казны муниципального образования задолженность в сумме основного долга 138 520 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб.

Возвратить ООО «УК «ДВСРК – Авиа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 79 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова