Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-200646/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2019



Дело № А40-200646/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 16.02.2018,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пентабокс»

на решение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю. Л.,

на постановление от 15.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО «Пентабокс» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ОАО «Жилкомплекс» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пентабокс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 09.06.2018 № 05/АА/5294, об отказе ООО «Пентабокс» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Жилкомплекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Жилкомплекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Пентабокс» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Пентабокс» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Пентабокс» обратилось к УФАС России по Московской области с жалобой на действия управляющей компании – ОАО «Жилкомплекс».

По мнению заявителя, в действиях управляющей компании усматриваются признаки навязывания ООО «Пентабокс» невыгодной (экономически необоснованной) стоимости услуг, которая отличается от размера установленной другим операторам связи платы, что, по мнению общества, является созданием дискриминационных условий в силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Московской области приняло решение от 09 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Жилкомплекс» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Пентабокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что между ООО «Пентабокс» и ОАО «Жилкомплекс» заключен договор № П-10 на предоставление права пользоваться местом в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствии доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Уклонение владельца здания, сооружения, технологической площадки(собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) отпредоставления оператору связи доступа к средствам связи, размещенным втехнических и иных помещениях, относящихся к объектам общей долевойсобственности собственников помещений в многоквартирном доме соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.

ООО «Пентабокс» указывает, что размер платы на предоставление права пользования местом в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования, в одних и тех же жилых многоквартирных домах отличается у разных операторов связи, заключивших договоры с ООО «Жилкомплекс». Размер платы у других операторов (ООО «Мультискан», ООО «Королевский Городской Информационный Центр», ООО «НЭТ БАЙ НЭТ Холдинг» и др.) значительно отличается в меньшую сторону от размера платы установленной для ООО «Пентабокс».

Судами установлено, что ранее УФАС России по Московской области в отношении ОАО «Жилкомплекс» рассмотрено дело № 05-15/05-15 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела № 05-15/05-15 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Жилкомплекс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившемся в ущемлении интересов ООО «Мультискан» и иных операторов связи, путем навязывания невыгодных условий договоров на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов, а также путем неправомерного прекращения ООО «Мультискан» доступа к оборудованию связи, размещенному в помещениях общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс». Одновременно ОАО «Жилкомплекс» выдано Предписание № 05-15/05-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-195153/15 отказано в удовлетворении заявления ООО «Жилкомплекс» о признании незаконным предписания УФАС по Московской области № 05-15/05-15.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что поскольку по результатам рассмотрения жалобы другой стороны (ООО «Мультискан») на предмет нарушения ОАО «Жилкомплекс» антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, путем навязывания невыгодных условий договоров на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс» ранее было выдано предписание об устранении соответствующих нарушений, то у УФАС по Московской области не имелось оснований для повторного возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи предписания тому же лицу - ООО «Жилкомплекс» в целях прекращения, устранения тех же нарушений только в отношении другого лица – ООО «Пентабокс».

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на неисполнение ранее выданного ОАО «Жилкомплекс» предписания, несостоятельна, так как указанное обстоятельство в данном случае не влияет на наличие/отсутствие у антимонопольного органа оснований для возбуждения/отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-200646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья:И. ФИО3

Судьи:Е. ФИО4

О. В. Каменская