Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-21531/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21531/2023
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: ): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7806/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-21531/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 895 926,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 дело №А40-219618/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНОЛИТ» (поручитель).

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 81 163 652,10 руб. неосновательного обогащения, 14 696 307,70 руб.процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, а также не неисследование вопроса о законности проведения торгов по реализации предметов лизинга.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38895 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38896 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38897 от 14.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38886 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-39027 от 21.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38892 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38893 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38894 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38887 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 0938905 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38891 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38903 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38902 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38901 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38900 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 0938899 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38898 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38888 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38889 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38890 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38904 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38906 от       17.09.2020,       77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 10-41403 от 30.10.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 11-41706 от 16.11.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 1141707 от 16.11.2020.

Во исполнение условий договоров лизингодатель в соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам купли-продажи автомобили и передал предметы лизинга во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «КОНТРОЛ лизинг» в соответствии с пунктом 11.1 Правил соглашения расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление от 13.01.2020.

Предметы лизинга были изъяты и реализованы по договорам купли-продажи от 20.05.2021, от 20.04.2021, от 23.04.2021, заключенным по результатам торгов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при реализации предметов лизинга ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку отчуждение имущества было произведено по цене, заниженной в 2 раза относительно рыночной цены, в подтверждение чего представил отчет об оценке №2022-0035.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17), согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом само по себе несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга, не означает, что лизингодатель действовал недобросовестно или неосторожно при определении стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, лизингополучателем не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации.

Оценка, представленная истцом, осуществлялась исключительно по среднерыночным ценам, без осмотра реализованных транспортных средств и без учета их фактического состояния на момент изъятия.

Кроме того, предоставленный истцом Отчет также не принимает во внимание, что изъятый предмет лизинга находился в залоге у финансирующего банка в качестве обеспечения по кредитным договорам.

В соответствии с положением п. 3.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью всех спорных договоров лизинга, лизингодатель передает предмет лизинга в залог финансирующему Банку, о чем лизингополучатель считается уведомленным на дату подписания договора лизинга.

Факт нахождения всех предметов лизинга в залоге у финансирующих банков на момент реализации также подтверждается п. 1.3. всех договоров по реализации предметов лизинга, в соответствии с которым имущество (автомобиль) передано в залог, а продавец (лизингодатель) обязуется обеспечить прекращение указанного обременения в течение 14 рабочих дней.

Таким образом, истец ошибочно не учитывает, что наличие любого обременения оказывает существенное влияние на стоимость реализуемого ТС, что не исследовано в отчете оценщика, предоставленном истцом.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какой была рыночная стоимость предметов лизинга, с учётом их нормального износа и наличием обременений, на дату их реализации?», поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, предметы лизинга отсутствуют вследствие их реализации, что влечет невозможность натурного осмотра объектов исследования.

При этом ссылка истца на наличие актов осмотра подлежит отклонению, поскольку экспертиза по актам неправомерна, так как является усредненной оценкой абстрактных транспортных средств и не соотносится с принципами относимости и допустимости доказательств.

Добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга должна определяться не только ценой реализации, но и возможными действиями, предпринятыми лизингодателем по реализации этих предметов лизинга в разумные сроки и по разумной цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос о порядке проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-208308/2022 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов от 23.04.2021 по продаже автомобиля УРАЛ, VIN №X89483B28L0DM7172.

В рамках указанного спора судом установлен факт проведения торгов в установленном законом порядке, недобросовестного поведения ответчика при их проведении не обнаружено. При это представленный истцом отчет от 29.06.2022 уже был предметом оценки при рассмотрении дела №А40-208308/2022.

Таким образом, судами установлено, что лизингополучатель, оспаривая цену реализации предметов лизинга, не доказал нарушение порядка проведения торгов и наличие возможности реализации предметов лизинга по цене указанной, в произведенном им анализе рынка цен на аналогичные объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и так далее.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик произвел реализацию предметов лизинга по заниженной цене, а его действия по реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов, не отвечали требованиям разумности и добросовестности лизингодателя, учитывающего права и законные интересы лизингополучателя.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств, в том числе по цене реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи, которые были заключены по результатам законных торгов, даже без учета начисленной лизингодателем неустойки (23 154 446 руб. 56 коп.), предъявленной в деле А56-29396/2022, превышает сумму встречных требований лизингополучателя, в удовлетворении иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-21531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева