Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-89584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2022 года

Дело №

А56-89584/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО1 (доверенность от 07.11.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-89584/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. «А», пом. 18Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 825 936 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 12.06.2022 и постановление от 29.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что предметы и основания требований, заявленных в рамках настоящего дела и обособленного спора № А56-43682/2017/сд.1, различны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-43682/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках названного дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 29.11.2016 по перечислению со счета закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК») в пользу Общества 1 825 936 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Общества в конкурсную массу Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-43682/2017/сд.1, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка по перечислению 1 825 936 руб. 73 коп. со счета ЗАО «УМПК» в пользу Общества признана недействительной; в применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках указанного дела суды установили, что между ЗАО «УМПК» (субарендатором) и Компанией (арендатором) был заключен договор субаренды от 05.05.2014; согласно объяснениям ЗАО «УМПК», Компания на основании соглашения от 12.05.2014 уступила Обществу права требований по договору аренды от 05.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., которые возникнут в будущем по мере исполнения договора аренды; 15.11.2014 Компания направила ЗАО «УМПК» соответствующее уведомление; Общество направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» требование об уплате задолженности по арендным платежам; ЗАО «УМПК» 29.11.2016 перечислило Обществу 1 825 936 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Компании о признании данного платежа недействительной сделкой, суд исходил из того, что он был совершен ЗАО «УМПК» в период, являвшийся для Компании подозрительным, при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в ущерб их интересам, а также ввиду того, что Компания и Общество являлись заинтересованными лицами.

Отказ в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки мотивирован судом тем, что заявленные к применению последствия противоречат установленным гражданским законодательством положениям о двусторонней реституции.

Впоследствии в рамках дела № А76-22197/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМПК» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению 29.11.2016 денежных средств со счета ЗАО «УМПК» в пользу Общества в сумме 1 825 936 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А76-22197/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «УМПК», перечисляя Обществу 1 825 936 руб., исполняло собственное обязательство по договору аренды от 05.05.2014, заключенному с Компанией, который не признан недействительным, отметив при этом, что реституционные требования могут быть применены только в отношении стороны сделки, а ЗАО «УМПК» таковой не являлось и было привлечено к участию в обособленном споре № А56-43682/2017/сд.1 в качестве третьего лица, в связи с чем требовать применения последствий недействительности сделки, причинившей вред кредиторам Компании, вправе лишь сама Компания.

В дальнейшем в рамках дела № А76-16100/2019 конкурсный управляющий Компании обратился с иском к ЗАО «УМПК» о взыскании, в том числе, 1 825 936 руб. 70 коп. задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 05.05.2014 за период с июня 2014 года по август 2015 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А76-16100/2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что соглашение об уступке права требования от 12.05.2014 сторонами не оспорено, что ЗАО «УМПК», перечисляя Обществу 1 825 936 руб. 73 коп., исполняло собственное обязательство по договору субаренды от 05.05.2014, заключенному с Компанией, который не был признан недействительным. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания уплаченных ЗАО «УМПК» денежных средств по договору субаренды от 05.05.2014.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Компании обратился в суд с требованием о взыскании с Общества 1 825 936 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-43682/2017/сд.1 и А76-16100/2019.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав требования по настоящему делу и делу № А56-43682/2017/сд.1 тождественными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из судебного акта по делу № А56-43682/2017/сд.1, в рамках указанного обособленного спора Компания обращалась с требованием о признании недействительной сделки по перечислению 29.11.2016 ЗАО «УМПК» денежных средств в пользу Общества в размере 1 825 936 руб. 73 коп. и применении последствий ее недействительности в виде возврата этой суммы в конкурсную массу Компании.

В рамках настоящего спора Компания обратилась с иском к Обществу о взыскании 1 825 936 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные материально-правовые требования, предъявленные Компанией (о применении последствий недействительности сделки, непосредственным участником которой Компания не являлась, и о взыскании неосновательного обогащения), не являются тождественными.

При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

По смыслу статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в реституции - то есть в возврате сторонам того, что было получено ими по сделке.

Требования, заявленные Компанией в рамках обособленного спора по делу № А56-43682/2017/сд.1, были рассмотрены судом по существу исключительно в контексте недействительности сделки и возможности применения испрашиваемых последствий в порядке статьи 167 ГК РФ с учетом того, что Компания непосредственным участником спорного перечисления не являлась.

Правовое регулирование, предусмотренное 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее применение правил о главы 60 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, само по себе не свидетельствуют о том, что Компанией в рамках обособленного спора по делу № А56-43682/2017/сд.1 было заявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у судов не имелось.

Ввиду изложенного следует признать, что определение от 12.06.2022 и постановление от 24.10.2022 вынесены с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-89584/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


М.В. Захарова

А.В. Кадулин