Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А45-16495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-16495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Малышевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Назарова Андрея Рудольфовича на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-16495/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (ИНН 5401309229, ОГРН 1085401009011), принятые по заявлениям Реттих Евгении Рихардовны (город Новосибирск), Комарова Евгения Владимировича (город Новосибирск), Ощепковой Алевтины Аркадьевны (город Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой», Назарова Андрея Рудольфовича (Московская область, город Химки), Терентьевой Людмилы Станиславовны (город Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (ИНН 5406536225, ОГРН 1095406020380) о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филимонов Валерий Иванович, Мишутин Станислав Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Империал - Р», Каницкий Дмитрий Владимирович, закрытое акционерное общество «Строительная фирма Консис», товарищество собственников жилья «Приморское -1».

В судебном заседании участвовал представитель Назарова Андрея Рудольфовича Бойко Д.А. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления Реттих Евгении Рихардовны, Комарова Евгения Владимировича, Ощепковой Алевтины Аркадьевны, Назарова Андрея Рудольфовича, Терентьевой Людмилы Станиславовны, обществ с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» и «ПроБетон» о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника.

К должнику применены правила главы IX, параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в реестр требований передачи жилых помещений должника включено требование Реттих Е.Р. Комарова Е.В., Ощепковой А.А., ООО «Ремэнергострой», заявление Назарова А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения, заявления Терентьевой Л.С., ООО «ПроБетон» о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника оставлены без рассмотрения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Назарова А.Р. постановлением от 12.09.2019 оставил без удовлетворения, определение суда от 02.07.2019 без изменения.

С вынесенными судебными актами не согласен Назаров А.Р., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, им в должной степени доказан факт исполнения участником строительства принятых на себя договорных обязательств по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома и наличия у него финансовой возможности приобретения спорных четырех квартир.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370).

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся заявления Назарова А.Р. о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Назаровым А.Р. и должником заключены договоры участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № ПМ 28/122, № ПМ 28/114,№ ПМ 28/27,№ ПМ 28/124.

Согласно указанным договорам должник-застройщик обязался передать Назарову А.Р. квартиры в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Приморская, дом 28/1 общей стоимостью14 845 140 руб., в том числе: три квартиры площадью 99.37 кв. м стоимостью 3 776 060 руб. каждая и квартиру общей площадью 73,27 кв. м общей стоимостью 3 516 960 руб.

В обоснование факта оплаты стоимости квартир, в материалы дела представлены финансовая справка от застройщика от 07.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 № 47.

Поскольку в отношении должника ООО «НовоКомСтрой» открыта процедура конкурсного производства, участник строительства обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности внесения заявителем денежных средств или осуществления им иного исполнения по четырем договорам участия в размере 14 845 140 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Назаровым А.Р. исполнения им договорных обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты причитающихся ему жилых помещений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявителем указано на то, что им получены в разные годы денежные средства из следующих источников: по договорам купли-продажи от 04.08.1997, от 18.04.2007; от 15.07.2010, от 05.04.2013, от 28.05.2014, банковский депозит от 02.09.2010; совместные накопления родителей, соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по договору от 02.10.2013 № ПМ 28-555, также Назаров А.Р. указывает на то, что общая сумма его сбережений (накоплений) в рублевом эквиваленте значительно превышает сумму 24 849 820 руб.

Также в качестве аргументации своей финансовый возможности кассатор ссылается на его трудовой стаж свыше 20 лет.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств исполнения обязательств по вышеназванному договору (уплаты денежных средств), а также на отсутствие у заявителя полномочий на распоряжение квартирами, права на которые принадлежали другим лицам.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с финансовым положением заявителя.

Суды исходили из отсутствия доказательств передачи денежных средств Назарову А.Р. по представленным им договорам купли-продажи, при этом совокупный доход за 2013-2015 годы у него всего 2 700 000 руб., за 2014- 2016 года – 500 000 руб., итого 3 200 000 руб.

Кассатор, мотивируя наличие финансовой возможности, указывает на то, что указанной суммы хватает на приобретение одной из квартир, цена которых составляет 3 516 960 руб. и 3 776 060 руб.

При этом суд округа отмечает, что сумма равная 3 200 000 руб. за период с 2013 по 2016 год указывается Назаровым А.Р. без учета трат на его личные нужды в повседневной жизни.

Кроме того, доказательств того, что сумма, полученная по указанным выше договорам, хранилась у кассатора в период с 1997 по 2017 и не была израсходована, в материалы дела не представлено.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


И.А. Малышева