Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А38-10032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10032/2019
г. Йошкар-Ола
25» февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Новоторъяльский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал», обратился в Арбитражный Суд Республики Марий Эл, к ответчику, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2019.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях предприятия состава выявленного административного правонарушения. Так, у заявителя не было возможности возвратить сумму займа с использованием банковского счета в связи с наложением ареста на денежные средства. Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, что по правилам статьи 2.7 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности. При этом, им не был превышен установленный лимит по кассе, выданные денежные средства являлись свободными.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал» заявило о пропуске срока давности привлечения его к ответственности. Заявитель просил признать выявленное правонарушение малозначительным (л.д. 4-6, 56-58, 93-94).

Административный орган в отзыве на заявление требования не признал, указывая на законность постановления о назначении административного наказания. Так, в ходе проведения проверки были выявлены факты осуществления расчетов по возврату займов с выручки предприятия, что являлось нарушением пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». При этом, налоговый орган настаивал на том, что действия заявителя являются нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, срок давности за совершения которых составляет 1 год (л.д. 78-84).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 12 февраля 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 13 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года предприятие обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Н основании поручения от 23.10.2019 № 81 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения МУП «Новоторъяльский водоканал» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами предприятия (л.д. 99).

В адрес МУП «Новоторъяльский водоканал» было выставлено требование о представлении документов, которое совместно с поручением было направлено МУП «Новоторъяльский водоканал» 25 октября 2019 года по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 100-103).

В ходе проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, что зафиксировано в акте проверки полноты учета выручки № 0074 от 15.11.2019 за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2017 и с 13.08.2019 по 22.10.2019 (л.д. 131-137). Так, 14.08.2019 и 09.09.2019 денежные средства из кассы были направлены на выплату займов. За период с 14 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года МУП «Новоторъяльский водоканал» был осуществлен расчет по возврату займов с выручки предприятия на сумму 45 000 рублей, что является нарушением пункта 4 Указаний ЦБ России от 07.10.2003 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У), пунктов 2 и 3 Указания ЦБ России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

Усмотрев в действиях МУП «Новоторъяльский водоканал» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, 22 ноября 2019 года должностным лицом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении № АП-08/89. В объяснениях законный представитель предприятия признал выявленные нарушения, указал на малозначительность деяния (л.д. 142-143).

Постановлением о назначении административного наказания от 03.12.2019 муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 стати 15.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (л.д. 148-152). В действиях предприятия установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью.

В соответствии с представлением МУП «Новоторъяльский водоканал» обязано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (л.д. 154).

Указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 4 Указания № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указаний № 3210-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 2 Указания № 3073-У установлено, что юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указаний от 07.10.2013 № 3073-У не разрешается осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу организации в качестве выручки, наличные расчеты в валюте Российской Федерации: между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов); между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами; по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам); по деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, для участников наличных расчетов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) предусмотрен определенный перечень ситуаций, в которых денежная наличность может тратиться. Данный перечень является закрытым, дополнению и иному толкованию не подлежит. Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели.

Как следует из материалов дела, выдача наличных денежных средств из кассы предприятия оформлялась расходными кассовыми ордерами.

В ходе проверки предприятием были представлены расходные договоры займа, кассовые ордера на возврат денежных средств по договорам займа и отчеты по кассе (л.д. 113-130). Так:

- 14 августа 2019 года остаток на начало дня наличных денежных средств составил 86 910,07 рублей. В кассу поступили наличные денежные средства 65 189 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 14 августа 2019 года выручка 20 000 рублей не сдана в банк, не зачислена на расчетный счет МУП «Новоторъяльский водоканал», выдана в качестве возврата займа ФИО1 на основании договора займа;

- 9 сентября 2019 года остаток на начало дня наличных денежных средств составил 32 618,86 рублей. В кассу поступили наличные денежные средства 65 189 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 9 сентября 2019 года выручка 25 000 рублей не сдана в банк, не зачислена на расчетный счет МУП «Новоторъяльский водоканал», выдана в качестве возврата займа ФИО1 на основании договора займа.

Тем самым, данные денежные средства, направленные на возврат займа, выдавались из кассы из наличных средств, поступивших от оказания коммунальных услуг (за воду).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 3073-У расходование наличных денег на данные цели осуществляется за счет наличных денег, поступивших в кассу юридического лица с его банковского счета.

Наличные денежные средства подлежат сдаче в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на вышеуказанные цели. Соответственно, для возврата займов деньги могли быть использованы только после того, как они поступили в кассу предприятия с банковского счета.

При таких обстоятельствах предприятием допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью, поскольку предприятие вместо передачи денежных средств в банк использует их на операции, не указанные в пункте 2 Указания № 3073-У, на возврат займов.

Таким образом, налоговым органом доказано наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Позиция МУП «Новоторъяльский водоканал» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с не превышением лимита по кассе, признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства.

Положения части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за любые нарушения порядка работы с денежной наличностью, а также за ограниченный перечень нарушений порядка ведения кассовых операций, о чем свидетельствует, в том числе, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 301-ЭС19-3970 по делу № А39-4469/2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Довод предприятия о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, также отклоняется судом. В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам предприятия или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ МУП «Новоторъяльский водоканал» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для заявителя, освобождающего его от ответственности.

Напротив, по утверждению налогового органа, решения о приостановлении операций по счетам МИФНС № 3 по Республике Марий Эл приняты вследствие задолженности МУП «Новоторъяльский водоканал», поступающие на расчетные счета предприятия денежные средства будут направлены на погашение задолженности по налогам и страховым взносам. Между тем, МУП «Новоторъяльский водоканал» умышленно, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью сокрытия от принудительного взыскания денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершило выявленное административное правонарушение. Оно вместо передачи денежных средств в банк использовано их на операции, не указанные в пункте 2 Указания № 3073-У, законно установленные налоги и страховые взносы не поступили в бюджетную систему Российской Федерации (л.д. 78-84).

Таким образом, не имеется оснований для признания действий предприятия, осуществленных в состоянии крайней необходимости, с учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ и обстоятельств данного конкретного дела.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Доводов о наличии процессуальных нарушений предприятием не заявлено.

Между тем, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения административного органа в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административный орган со ссылкой на проведение проверки в рамках Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и нарушение заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники настаивает на годичном сроке давности привлечения к административной ответственности. Однако, по мнению заявителя, нарушенные предприятием Указания № 3073-У и № 3210-У не относятся к законодательству Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, поскольку акты Банка России приняты на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а не на основании Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В действиях предприятия выявлено нарушение Указаний Банка России № 3210-У и № 3073-У, из содержания которых не следует, что данные нормативные акты относятся к законодательству Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Названные нормативные документы не приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не касаются правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации. Предметом спора выступает нарушение нормативных правовых актов в области финансов и кассовой дисциплины, а не в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, налоговый орган был обязан руководствоваться общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 2 месяца, и который истек на момент вынесения оспоренного постановления. Так, правонарушения совершены 14.08.2019 и 09.09.2019, а постановление вынесено 03.12.2019.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 03.12.2019 о назначении административного наказания, которым муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 03.12.2019 о назначении административного наказания, которым муниципальное унитарное предприятие «Новоторъяльский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов