Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А63-3577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3577/2023
г. Ставрополь
25 октября 2024 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

Кисловодскому городскому отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Кисловодск,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

должнику ФИО3,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав), Кисловодскому городскому отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Кисловодск, (далее - Кисловодск ГОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), должнику ФИО3 (далее - должник ФИО3) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя; обязании направить конкурсному управляющему копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Ставропольского края принял к производству уточненные требования заявителя в следующей редакции: «признать бездействие старшего судебного пристава незаконным, обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 037935231, выданного на основании определения арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-16343/2017 и направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, сведения о ходе исполнительного производства».

В обоснование требований заявитель указал, что конкурсным управляющим в адрес Кисловодского ГОСП ценным письмом с описью вложения направлено заявление от 23.12.2021 № 1133-мэтс (получено Кисловодским ГОСП 10.01.2022) о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист от 11.02.2021 серии ФС № 037935231). Вместе с тем до настоящего времени в Кисловодском ГОСП исполнительное производство по заявлению взыскателя не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, судьба исполнительного листа заявителю неизвестна.

Заинтересованными лицами мотивированных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Из информации, поступившей от старшего судебного пристава, следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительный лист от 11.02.2021 серии ФС № 037935231 в Кисловодский ГОСП не поступал.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-164343/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой:

-пункт 1 Дополнительного соглашения от 02.10.2017 №_/17 к трудовому договору от 01.06.2017 №43/17, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО3;

-начисление и выплата премий ФИО3 в размере 1 915 000 рублей в июле, сентябре и октябре 2017 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 3 851 460,76 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта 11.02.2021 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037935231.

29 декабря 2021 года конкурсным управляющим указанный исполнительный лист направлен в Кисловодский ГОСП с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства (исх. № 1133-мэтс от 23.12.2021) ценным письмом с описью вложения.

Согласно идентификатору Почты России (РПО 12116566024543) ценное письмо получено Кисловодским ГОСП 10.01.2022.

В заявлении от 23.12.2021 исх. № 1133-мэтс о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО3, об истребовании информации у Инспекции ФНС, об обязании должника ФИО3 представить информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности, о направлении запросов в государственные органы и кредитные учреждения.

25.01.2023 конкурсный управляющий направил в Кисловодский ГОСП заявление о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Согласно идентификатору Почты России (РПО 1211656200015) ценное письмо получено Кисловодским ГОСП 02.02.2023.

Не получив из Кисловодского ГОСП каких-либо процессуальных документов и решений, конкурсный управляющий оспорил бездействие старшего судебного пристава по исполнению судебного акта по делу № А 40-164343/2017.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон Об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Также согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом Об исполнительном производстве. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены и (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом Об исполнительном производстве. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

-организует работу подразделения судебных приставов;

-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом Об исполнительном производстве;

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

-взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

-организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

-организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом Об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать, в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года исполнительный лист серии ФС № 037935231 направлен конкурсным управляющим в Кисловодский ГОСП с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства (исх. № 1133-мэтс от 23.12.2021) ценным письмом с описью вложения.

Согласно идентификатору Почты России (РПО 12116566024543) ценное письмо о получено Кисловодским ГОСП 10.01.2022.

Из ответа врио начальника отделения - старшего судебного пристава от 20 марта 2023 года (вх. №265 от 20.03.2023) в адрес конкурсного управляющего следовало, что 20.05.2022 в Кисловодском ГОСП сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изъяты незарегистрированные исполнительные документы, в том числе исполнительный документ серии ФС № 037935231 в отношении должника ФИО3.

Вместе с тем по информации Следственного отдела по г. Кисловодск от 18.12.2023 исх. № 229пр-2023/1874 в связи с вынесенным процессуальным решением документация, изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела г. Кисловодска службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю, направлена в адрес Кисловодского ГОСП.

12 января 2024 года конкурсный управляющий повторно обратился в Кисловодское ГОСП о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства.

Согласно идентификатору Почты России (РПО 12116591202275) ценное письмо получено Кисловодским ГОСП 01.02.2024.

Также в определениях от 11.10.2023, 22.11.2023, 16.01.2024, 06.03.2024, 20.05.2024, 16.07.2024 арбитражный суд неоднократно предлагал Кисловодскому ГОСП, старшему судебному приставу, управлению предоставить письменные отзывы на заявление, в том числе с учетом довода заявителя о направлении исполнительного документа в адрес Кисловодского ГОСП почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № 12116566024543, согласно которому ценное письмо получено Кисловодским ГОСП 10.01.2022, также заинтересованным лицам следовало пояснить относительно обстоятельств рассмотрения в Кисловодском ГОСП всех иных обращений заявителя по вопросу возбуждения исполнительного производства, предоставить информацию о результатах рассмотрения обращений, направленных ответов в адрес взыскателя по его обращениям.

Вышеназванные определения арбитражного суда заинтересованными лицами не исполнены.

Согласно данным сервиса «Банк данных исполнительных производств» (https://r24.fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, какого либо иного процессуального решения по исполнительному документу в Кисловодском ГОСП не принято, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении в адрес взыскателя не направлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начальник отдела - старший судебный пристав допустил нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, а также по своевременному рассмотрению обращений заявителя по вопросу возбуждения исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение и действие (бездействие) незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) незаконными должно содержатся указание на признание оспариваемого действия (бездействия) незаконными и обязанность должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства. При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленного требования нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания старшего судебного пристава обеспечить контроль за принятием в Кисловодском ГОСП процессуального решения по вопросу возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 037935231 в отношении должника ФИО3, о принятом решении информировать взыскателя.

Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела, суд посчитал не возможным подменять не реализованную должным образом компетенцию судебного пристава-исполнителя и возлагать на старшего судебного пристава обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №037935231, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-164343/2017.

Вывод суда в указанной части соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Ставропольского края ФИО2

Обязать начальника - отдела старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Ставропольского края обеспечить контроль за принятием в Кисловодском ГОСП процессуального решения по вопросу возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 037935231 в отношении должника ФИО3, о принятом решении информировать взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель