Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-54222/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54222/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДА" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ФУРШТАТСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ИНН <***>, КПП 784001001, ОГРН

1237800045647  );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛОГ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 44, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ИНН <***>, КПП 780601001, ОГРН <***>);

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "СЛАДА"  (далее  истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО "АРТЕЛОГ" (далее ответчик, Поставщик) о расторжении договора поставки товара №АРТ-СЛ/01 от 30.08.2024, о взыскании 8417774,16 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 03.10.2025 заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить.

30.08.2024 между сторонами был заключен договор поставки № АРТ-СЛ/01 (далее Договор поставки). Согласно условиям Договора Поставщик обязался поставить фрезерный станок модели ВМ7110 на общую сумму 92043,00 долларов США.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставки, перечислил  Поставщику сумму предоплаты в рублевом эквиваленте: 30.08.2024 - 3703919,40 руб. по платежному поручению №15, 03.09.2024 - 4713854,76 руб. по платежному поручению №16,  общая сумма предоплаты составила 8417774,16 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок поставки товара составлял 2 месяца с момента получения аванса, то есть до 30.10.2024 года.

Однако Ответчик нарушил этот срок и не поставил товар.

13.01.2025 Истец направил Ответчику претензию с требованием проинформировать о сроках поставки, но ответа не последовало.

В марте 2025 года товар прибыл на таможенный пост «Истринский». Однако Ответчик, вместо того чтобы завершить таможенное оформление, направил Истцу требование о дополнительной оплате в размере 1413000 руб. задолженности, 574000 руб. пени, 12600 руб. оплата услуг по логистике, 12600 руб. оплата услуг по хранению.

Данные требования Ответчика являются неправомерными, так как противоречат условию Договора о твердой и неизменной цене (п. 2.1 Договора). Кроме того, действия Ответчика свидетельствуют о существенном нарушении Договора, поскольку Истец, оплатив товар, лишается возможности его получить.

Истец просит суд расторгнуть Договор поставки, взыскать сумму неосновательно полученной предоплаты в размере 8417774 руб. 16 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил платёжные поручения, счет.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Согласно п.4.1 Договора срок поставки  2 месяца с момента получения аванса. Второй авансовый платеж произведен истцом 03.09.2024, следовательно, срок поставки до 03.11.2024 года.

Установлено, не оспаривается и ответчиком, что данное условие не исполнено, товар в установленный срок не поставлен.

Суд отклоняет довод ответчика о неисполнение истцом обязанности по принятию груза на складе в Китае и оплате доставки груза.

По оценке суда с учетом условий поставки (EXW QINGDAO, Китай, ИНКОМЕРС 2020), Договор предполагает активное взаимодействие сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что в срок до 03.11.2024 года истец извещался о судьбе товара, о необходимости его принятия на складе в Китае, оплаты расходов по доставке.

Взаимодействия ответчика с контрагентами по доставке товара без надлежащего, своевременного извещения истца не рассматриваются судом как исполнение Договора поставки.

На основании изложенного суд заключает, что Договор поставки ответчиком не исполнен.

В претензии от 13.01.2025 года истец, в связи неисполнение ответчиком обязательств заявил о расторжении Договора поставки и возврате суммы аванса.

          В соответствии с п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в установленный срок Договор поставки исполнен не был,  суд находит данное обстоятельство существенным нарушением Договора поставки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            Расторгнуть Договор поставки №АРТ-СЛ/01 от 30.08.2024.

            Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛОГ" 8417774 руб. 16 коп. задолженности, 277533 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Радынов С.В.