Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А14-16843/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16843/2015
город Калуга
18» апреля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от УФНС по Воронежской области:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1


ФИО2 - представитель по доверенности от 03.04.2025;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А14-16843/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 16.09.2024 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в размере 10 365 928,05 руб.

Постановлением от 03.02.2025 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице УФНС по Воронежской области обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника незаконными и взыскать с управляющего убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган настаивает на неправомерности выводов судов об отсутствии у него права на предъявление требований к управляющему о взыскании убытков по корпоративным основаниям. Ссылается на то, что судом области определением от 04.02.2019 в этом же деле о банкротстве установлен факт утраты имущества ООО «162 КЖИ» на сумму 3 820 555,56 руб. и вследствие неправомерных действий управляющего ФИО3 с него взысканы убытки.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что отсутствие у должника имущества установлено определением по делу А14-20842/2023 от 05.04.2024, которое возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением от 08.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду следующего.

04.12.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «162 КЖИ» по заявлению кредитора АКБ «Банк Москвы».

09.03.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «162 КЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

22.06.2016 требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС по Воронежской области включены в третью очередь реестра в сумме 3 598 097,89 руб., в т.ч. страховые взносы в ФФОМС – 718 043,60 руб., пени в ФФОМС – 60 220,33 руб., взносы на страховую часть – 2 657 274,64 руб., пени на страховую часть – 160 795,82 руб., пени на страховую часть по дополнительному тарифу (ч. 1 ст. 58.3) – 71,85 руб., пени на страховую часть по дополнительному тарифу (ч. 2 ст. 58.3) – 1 691,65 руб.

19.09.2016 решением арбитражного суда ООО «162 КЖИ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника              ФИО5

16.03.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей, утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО6

15.02.2022 определением суда ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ».

23.05.2022 конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» утверждена ФИО7

12.10.2022 суд освободил ФИО7 об исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО «162 КЖИ».

05.07.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «162 КЖИ» в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев.

18.02.2019 (в процедуре конкурсного производства, до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и взыскании в пользу должника ООО «162 КЖИ» убытков в размере 10 180 807,97 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц НП СРО «Развитие» и ООО СК «Русская Корона».

05.07.2023 (в день прекращения производства по делу о банкротстве            ООО «162 КЖИ») от уполномоченного органа ФНС России поступило ходатайство о выделении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в размере 10 180 807,97 руб. в отдельное производство.

Определением от 20.11.2023 судом принято уточнение уполномоченного органа заявления к ФИО3 о взыскании убытков, котором уполномоченный орган просил взыскать убытки в пользу УФНС России по Воронежской области, кроме того, сослался на то, что, кроме включенных в реестр требований в размере 5 874 843,03 руб., у должника общества «162 КЖИ» за время процедуры банкротства (семь с половиной лет) сложилась текущая задолженность по налоговым платежам в размере 47 534 000 руб.

К уточнению уполномоченного органа в обоснование размера убытков приложен перечень имущества должника, включенного конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость, но не реализованного в процедуре банкротства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением от 16.09.2024 суд области отказал в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.02.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу, что у уполномоченного органа отсутствует право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям, поскольку настоящее дело о банкротстве А14-16843/2015 прекращено по иному основанию, а не в связи с тем, что у должника отсутствуют средства для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами не правомерно применены разъяснения постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 к спорному правоотношению.

Действительно, в пунктах 68 и 69 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 даны разъяснения, исходя из которых право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа после установления факт отсутствия имущества должника.

При этом, пока не доказано отсутствие у должника имущества, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, принцип имущественной обособленности действующего юридического лица и наличие правоспособности до исключения его из реестра позволяет считать именно должника надлежащим ответчиком за неисполнение обязательств по внесению обязательных платежей.

Однако, и на это так же указано в постановлении апелляционного суда, арбитражный управляющий, не является участником корпоративных отношений и может нести самостоятельную ответственность на общегражданских основаниях в случае, если долг перед кредитором не будет оплачен или оплачен не полностью в связи с его виновными действиями.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем случае, уполномоченный орган ссылался на невозможность удовлетворения его требований (как реестровых, так и текущих) в связи с отсутствием имущества у должника, которое ранее было включено в конкурсную массу.

В такой ситуации по требованию о возмещении убытков судам необходимо было включить в предмет исследования по настоящему спору обстоятельства уменьшения имущества должника (перечень утраченного был приведен уполномоченным органом в уточнении), и установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между утратой должником имущества и действиями управляющего.

Суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае судами неверно дана квалификация убыткам, о которых заявлено уполномоченным органом, как убытков корпоративных, поскольку такую суды дали только лишь исходя из формального основания, ставшего причиной для прекращения дела о банкротстве № А14-16843/2015.

Судебная практика исходит из того, что корпоративными убытками являются те убытки, из причиненных обществу контролирующим лицом, которые возникли в следствии действий, совершенных в период, предшествующий имущественному кризису должника, следовательно, не причинили вреда кредиторам.

Обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего очевидно были совершены после возникновения  имущественного кризиса должника, в связи с чем, вывод судов об их корпоративном характере не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Основания для разграничения убытков, причиненных контролирующими лицами обществу, и взыскиваемых в пользу общества в деле о его банкротстве, разъясняются в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 (разделы 1, 2, 3 определения).

При этом, указанное определение Верховного Суда РФ, дающее детальное обоснование такому разграничению, направлено на разъяснение порядку распоряжения требованием о возмещении убытков, причиненных контролировавшим должника лицом, которые установлены вступившим в силу судебным актом. И эти разъяснения никак не связываются с исследуемыми в настоящем споре действиями арбитражного управляющего, выполнение которых предписано ему в качестве обязанностей Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба подана уполномоченным органом до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика. Учитывая, что сторонами данного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа являются кредитор и арбитражный управляющий, должник в данном случае не ликвидирован, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В настоящем случае жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков была принята судом в период производства по делу о банкротстве.

Должник до настоящего времени не исключен из ЕГРЮЛ.

Отсутствие имущества у должника установлено вступившим в силу определением от 05.04.2024 по следующему делу о банкротстве по делу А14-20842/2023, которое было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Право кредиторов на взыскание убытков, причиненных арбитражным управляющим, сохраняется и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012).

В связи с чем, суд округа полагает, что в настоящем случае отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего по жалобе уполномоченного органа. Однако, отказывая в удовлетворении требования только по мотиву отсутствия у заявителя права на соответствующий иск, суды не исследовали всей совокупности обстоятельств, входящих предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

При этом, установление фактических обстоятельств в суде кассационной инстанции невозможно в силу ограниченности его полномочий, в виду изложенного на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А14-16843/2015, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А14-16843/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      М.Ю. Иванова