Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А73-7039/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4893/2018
02 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2018 № 8

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин»

на решение от 17.08.2018

по делу № А73-7039/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 344022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 1 586 722,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее –ООО «ТД «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (далее –ООО «Плюшкин», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.03.2012 № 7 в размере 1 558 101, 75 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2018 по 17.04.2018 в размере 28 621, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 558 101, 75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 28 346 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, стороны не согласовали конкретную дату окончательного расчета за товар, а предусмотрели, что расчет будет осуществляться после его реализации; факт реализации ответчиком товара не доказан, на складе ответчика имеются остатки товара, оснований для ее оплаты истцу не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 27.09.2018 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, приводит доводы об исполнении поставки, передачи товара в собственность ответчику, обязанность оплаты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Феникс» (поставщик) и ООО «Плюшкин» (покупатель) заключался договор поставки № 7 от 20.03.2012 с учетом протокола разногласий от 23.03.2012 в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (книжную продукцию), а покупатель обязался принять товар оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии товара определяются на основании заявки и согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета покупателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Отчет о реализации товара должен быть представлен покупателем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а в случае несоблюдения срока уведомления - по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления стороной.

Во исполнение договора истец в период с 09.10.2015 по 03.02.2017 поставил ответчику книжную продукцию по следующим товарным накладным: № 25478 от 23.11.2015; №№ 3709, 3710 от 25.02.2016; №№ 8507 - 8509 от 27.04.2016; № 8600 от 28.04.2016; №№ 19951, 19953 от 30.09.2016; №№ 22294, 22295, 22319 от 31.10.2016; №№ 1628, 1629 от 01.02.2017; № 1784 от 03.02.2017 на общую сумму 2 375 183,25 руб.

Ответчик оплатил частично 817 081, 50 руб. (платежные поручения: № 958 от 05.09.2017, № 6756 от 05.10.2017, № 7848 от 24.11.2017, №865 от 27.11.2017, № 34 от 06.12.2017, № 8446 от 21.12.2017, № 8501 от 22.12.2017, № 8697 от 27.12.2017, № 8698 от 28.12.2017, № 709 от 02.02.2018, № 924 от 12.02.2018, № 950 от 13.02.2018, №1015 от 16.02.2018, № 1245 от 20.02.2018, № 304 от 27.02.2018, № 1587 13.03.2018).

В связи с неполной оплатой истец обратился к ответчику претензией исх. № 4/11 от 06.02.2018 с требованием в срок до 16.02.2018 оплатить долг 1 774 851, 75 руб. и неустойку 980 435, 12 руб.

Ответчик направил возражение мотивированное условиями пункта 2.2 договора и наличием на складе не реализованного товара общую сумму 1 780 366, 52 руб. и предложило возвратить нереализованный товар.

06.03.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 7 от 20.03.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора.

На полученное уведомление ответчик направил истцу письменное соглашение № 1 от 14.04.2018 о расторжении договора, в котором предложил условие о возврате всего товара, который был получен по договору до момента его расторжения, но не реализован до даты получения уведомления.

Истец соглашение о расторжении договора не подписал и письменно 13.04.2018 сообщил ответчику о том, что договор является расторгнутым с 21.03.2018 на основании ранее направленного уведомления в одностороннем порядке, а также сообщил об отсутствии своей обязанности принимать нереализованный товар и сложившуюся задолженность 1 558 101, 75 руб. по состоянию на 13.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Феникс» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку материалами подтверждается фактическая передача товара в собственность ответчика по товарным накладным на общую сумму 2 375 183, 25 руб., частичную оплату платежными поручениями 817 081, 50 руб. 50 руб., сумма долга 1 558 101, 75 руб. правомерно взыскана судом.

Ссылка ответчика о том, что заключенный договор является договором комиссии, срок оплаты по которому наступает после реализации товара, являются не обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора пунктов 1.1, 3.15, 4.1.2 следует, что поставщик передает, а покупатель принимает товар в свою собственность и обязуется его оплатить.

Права поставщика, перечисленные в пунктах 4.4.1 - 4.4.4 договора, также указывают на правовую природу договора как договора поставки.

Условие пункта 2.2 договора об оплате товара покупателем по мере его реализации без учета других положений договора не может рассматриваться в качестве условия, характеризующего спорный договор как договор комиссии, в соответствии со статьями 990, 996 ГК РФ.

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон с даты заключения договора и до его расторжения также однозначно не свидетельствует в пользу квалификации договора как договора комиссии.

В пункте 2.2 договора сторонами также согласовано условие об оплате не позднее определенного срока, а именно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Сама по себе невозможность продажи товара покупателем и в связи с этим оплатить его стоимость поставщику, относится к риску предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает, что договор поставки № 7 от 20.03.2012 расторгнут в одностороннем порядке с 21.03.2018 на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 8.3 договора по письму от 06.03.2018, ответчик встречное предоставление не представил, соответственно оснований считать не наступившим срок оплаты не имеется.

По требованию о взыскании неустойки 28 621, 16 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора начисленной после даты расторжения договора судом отказано, что предметом оспаривания не является.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2018 по делу № А73-7039/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова