Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А45-43516/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-43516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЛЛ» на постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлка Девелопмент» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы и его возврате.

Соответчики - федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЛЛ» (248000, <...>, корпус 1, кабинет 14, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ёлка Девелопмент» (далее - организация) об исключении из конкурсной массы должника имущества: офисной мебели (двести двадцать три единицы) и четырёх телефонных аппаратов (далее - имущество).

Определением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа 09.03.2023 определение арбитражного суда от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.09.2023 имущество исключено из конкурсной массы, обязанность по передаче имущества организации возложена на федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» (далее - бюро) и общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЛЛ» (далее – общество).

Определением от 30.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлёк бюро и общество к участию в споре в качестве соответчиков.

Организацией в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменён предмет заявления: помимо требования об исключении имущества из конкурсной массы заявлено о его возврате из владения общества и бюро.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 определение арбитражного суда от 08.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника и возложении обязанности по его передаче организации на общество и бюро.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в возложении на него обязанности по передаче имущества или направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, организацией избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку принадлежащее ей имущество не подлежало включению в конкурсную массу; выводы апелляционного суда о нахождении имущества во владении общества и о наличии у последнего пропускной системы, препятствующей доступу к имуществу собственника, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – управляющий) выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

На основании договора аренды от 01.07.2017 № 3/17 (далее - договор аренды) должник (арендодатель) предоставил организации (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 864,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание).

В свою очередь, названные помещения сдавались организацией с согласия арендодателя в субаренду бюро.

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Действие договора аренды прекращено управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявлением об отказе от 15.11.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на то, что спорное имущество, приобретённое ею в целях укомплектования арендуемых помещений, не является собственностью должника и не может быть включено в конкурсную массу.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что имущество, являющееся собственностью организации, не подлежит включению в конкурсную массу должника и не включено в неё управляющим.

В настоящее время данное имущество находится в здании, принадлежащем на праве собственности обществу, и используется бюро.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом инвентаризации от 23.03.2022, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку имущество, принадлежащее организации, находится во владении собственника здания и бюро, требование о его возврате правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы общества об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возврату имущества подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По сути, в настоящем споре организацией заявлено об истребовании её имущества из незаконного владения соответчиков; указанный способ защиты прямо предусмотрен статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 301 ГК РФ применяются, если между лицами отсутствуют договорные отношения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить, что организации, выразившей намерение самостоятельно забрать имущество, по сути, необходим лишь допуск в здание, находящееся под контролем собственника – общества, и в занимаемые бюро помещения, что требует согласованных действий от каждого из соответчиков.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, избранная организацией модель поведения, направленная на восстановление своих нарушенных прав, не влечёт какого-либо нарушения имущественных интересов общества.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает необходимым отметить, что по общему правилу статьи 28 АПК РФ требования, вытекающие из статьи 301 ГК РФ, рассматриваются в порядке искового производства. В то же время, рассмотрение требования организации в рамках настоящего дела о банкротстве не повлекло нарушения процессуальных прав ответчиков и само по себе не является основанием для отмены законного и справедливого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, подпадающих под признаки части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЛЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1