Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А70-6803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6803/2021
г. Тюмень
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-СнабАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 209 149 руб. 22 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-СнабАвто» (далее также - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 195 466 руб. 80 коп., неустойку в размере 13 682 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 17.06.2019 № 11/19 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.6-9).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.4-5, 99-100).

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-СнабАвто» и о приобщении к материалам дела копии доверенности ответчика от 01.06.2019 № 82.

Суд в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ приобщил направленный в суд документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил. В суд ответчиком было представлено заявление об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела. Доступ к материалам дела электронными средствами онлайн-ознакомления Судом был обеспечен ответчику.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2019№ 11/19 (далее – Договор, л.д.40-45).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора в обусловленные Договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку инертных материалов (далее - Товар) в согласованном количестве, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение п. 1.3 Договора сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласовано наименование Товара (Щебень фр 40*70 мм), объем (суточная посатвка не более 100 т), цена 980 руб., маршрут поставки (карьер, г. Богданович Свердловской обл. - Тюменская обл. полигон «Андреевский» военный городок № 31 на базе Тюменского высшего-инженерного командного училища имени А.И. Прошлякова).

Согласно условиям спецификации № 1 поставка осуществляется силами Поставщика на объект Покупателя.

В соответствии с п. 5.2. Договора цена Товара отражается в товарных накладных, счетах-фактур и УПД.

В п. 5.3. Договора стороны предусмотрели, что оплата за Товар производится на условиях 100 % предоплаты.

Согласно актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным, заверенных подписями представителями истца и ответчика (ФИО2), доверенности от 01.06.2019 № 82 истцом ответчику поставлялся Товар, указанный в спецификации № 1, который был полностью оплачен.

Вместе с тем в период с 26.10.2019 по 04.11.2019 истцом ответчику также был поставлен щебень фракцией 20*40 мм, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ от 26.10.2019 (объем 47,6 тонн), от 26.10.2019 (объем 47,10 тонн), от 27.10.2019 (объем 47,45 тонн), от 04.11.2019 (объем 47,55 тонн), от 03.11.2019 (объем 47,1 тонн), от 03.11.2019 (объем 46,48 тонн). Общий объем поставленного щебня фракцией 20*40 мм составил 283,28 тонн (л.д.61-75).

Как указано в исковом заявлении истец приобретал щебень фракцией 20*40 мм у третьих лиц – ООО РСП «Смена» и ООО «Тех Инжиниринг» в соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки от 28.06.2018 № 07/2018, от 01.09.2018 № Щ030/1-2018 (л.д.76-77, 78-83), далее приобретенный Товар был поставлен ответчику согласно п. 2 спецификации № 1.

Как указывает истец в исковом заявлении за период с 01.01.2019 по 28.12.2020 задолженность ответчика по оплате Товара составляет 195 466 руб. 80 коп.

Поскольку оплата Товара не была произведена ответчиком, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.15) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств внесения ответчиком предоплаты за поставленный Товар в соответствии с п. 5.3. Договора в материалы дела не представлено, Суд считает, что стороны изменили конклюдентными действиями условия договора в части порядка оплаты Товара.

Данный вывод согласуется с положениями статей 435, 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Возражений относительно получения ответчиком от истца Товара (Щебень фракции 20*40) по актам от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 03.11.2019, от 04.11.2019 в объёме 283, 28 тонн ответчик не представил.

Судом установлено, что стоимость поставленного по актам от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 03.11.2019, от 04.11.2019 Товара не превышает стоимости за аналогичный товар, указанный в спецификации № 1 к Договору, поскольку по договорам поставки от 28.06.2018 № 07/2018, от 01.09.2018 № Щ030/1-2018, заключенным истцом с третьими лицами, закупочная цена щебня фракции 40*70 незначительно отличается от закупочной цены щебня фракции 20*40, что в целом не противоречит положениям п. 1 ст. 485 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Суд считает, что у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с доводами истца, представить свои обоснованные возражения и контррасчёты объема и стоимости поставленного по актам от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 03.11.2019, от 04.11.2019 Товара, вместе с тем, данными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара на сумму 195 466 руб. 80 коп., размер задолженности не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 195 466 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 682 руб. 42 коп, представлен расчет неустойки за период с 05.11.2019 по 22.03.2021.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в виде пни в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом (л.д.7), пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, вместе с тем размер неустойки по расчету истца в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, поскольку при расчете применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

При этом истец исковые требования не уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, а ус Суд нет возможности и полномочий взыскивать в большем размере чем заявлено в иске.

Суд также не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в иду отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера ответственности за допущенное нарушение обязательства по Договору, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в размере 13 682 руб. 42 коп. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 740 руб. (л.д.10).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 7 183 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 1 557 руб. подлежит возращению ООО «Тюмень-СнабАвто» из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-СнабАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 209 149 руб. 22 коп., в т.ч. 195 466 руб. 80 коп. основного долга, 13 682 руб. 42 коп. пени, а также 7 183 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тюмень-СнабАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 557 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.