Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А72-11617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«18» декабря 2017 года Дело № А72-11617/2017


Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании права собственности отсутствующим


при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» о признании отсутствующим зарегистрированное за регистрационной записью №73-73/001-73/001/136/2016-967/2 право собственности на объект торговая площадка, площадью 1 794,7 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 73:24:021009:7978 за ООО «Ланцет» и аннулировать регистрационную запись.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрацию города Ульяновска.

07.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступил подлинник реестрового дела на сооружение (кадастровый номер 73:24:021009:7978).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Поддержал ранее заявленное ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Указанные в ходатайстве причины, побудившие истца обратиться с соответствующим заявлением, суд не находит обоснованными. Невозможность подтвердить обстоятельства иными доказательствами также не доказана.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Из искового заявления следует, что из сведений из ЕГРН истцу стало известно, что под регистрационной записью №73-73/001-73/001/136/2016-967/2 зарегистрировано право собственности на объект торговая площадка, площадью 1 794,7 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 73:24:021009:7978 за ООО «Ланцет».

По мнению истца, при регистрации сделан неверный вывод о том, что торговая площадка является недвижимым имуществом, поскольку она лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Как указывает истец, 16.07.2002 г. ООО «Отделочник» было приобретено по договору купли-продажи у ОАО УПТК «Авиастар» имущество – конструктивные элементы, составляющие фундамент 188-квартирного жилого дома, которые, будучи движимым имуществом, расположены в земле под торговой площадкой. По мнению истца, регистрация на торговую площадку прав собственности осуществлена в нарушение прав и законных интересов ООО «Отделочник».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело №А72-12637/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ООО "Отделочник", изложенного в сообщении от 07.12.2012 г. N 01/433/2012-027, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) кадастровый номер 73:24:021009:7729 к ООО "Отделочник", а также по иску Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" о признании права собственности ООО "Отделочник" на незавершенный строительством 14-этажный 91-квартирный дом с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) отсутствующим, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Отделочник" 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года исковые требования ООО "Отделочник" удовлетворены. Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 07.12.2012 г. N 01/433/2012-027 признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Отделочник" на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола.

Одновременно данным решением суд оставил без удовлетворения исковое требование Администрации города Ульяновска о признании отсутствующим права собственности ООО "Отделочник" на спорный объект.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт:

-исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности - оставлены без удовлетворения;

-исковые требования Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены;

-признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" в отношении объекта - незавершенного строительством 14 этажного 91 квартирного дома с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенного по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского комсомола (рядом с домом N 32);

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Отделочник" 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений ООО "Отделочник", постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 исполнено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством, в постановлении от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 отметил: «Отсутствие ростверков, стен, элементов перекрытия сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается, сведения о наличии указанных конструктивных элементов в спорном объекте отсутствуют во всех актах обследования, как представленных ООО "Отделочник", так и иными лицами, участвующими в деле.

Спорный объект не отвечает требованиям, определенным сводом правил СНиП 2.02.03-85 (утвержденным Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 786), поскольку не является свайным фундаментом (комплекс свай, объединенных в единую конструкцию), свайным полем (большой группой свай, объединенных общим ростверком).

Отдельно находящиеся сваи, погруженный в определенном порядке в грунт, не имеющие обвязки монолитным ростверком, не являются готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего жилого дома, а может рассматриваться только как части сборного элемента фундамента. Их извлечение из земли возможно без значимого ущерба, что относит указанные сваи к категории некапитальных объектов, не отвечающих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся движимым имуществом.

…Таким образом спорный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не мог и не должен был быть объектом регистрации прав на недвижимое имущество, а поэтому требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект движимого имущества подлежало удовлетворению».

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012: «…Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что предположительно в 2002 году между истцом и ОАО "УАПК "Авиастар" был подписан акт приема-передачи спорного имущества, в течение длительного времени общество "Отделочник" спорным имуществом фактически не владело и не владеет…».

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным судебным актом по делу N А72-12637/2012 установлено, что ООО «Отделочник» не владело спорным имуществом фактически с момента подписания между истцом и ОАО "УАПК "Авиастар" акта приема-передачи имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2014г. по делу № А72-2496/2014 по исковому заявлению ООО «Отделочник» к ООО «Ланцет», с участием третьего лица - Администрации города Ульяновска, вступившего в законную силу, незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), не находится во владении истца.

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект (свайное поле) полностью засыпан землей, то есть находится под землей.

Данный факт был также установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по делу №А72-12637/2012. При рассмотрении указанного дела суд предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу по вопросу наличия или отсутствия свайного поля на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), однако, лица, участвующие в деле, от проведения судебной экспертизы отказались.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014г. по делу № А72-2941/2014 по исковому заявлению ООО «Отделочник» к Администрации города Ульяновска, с участием третьих лиц ООО «Ланцет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, вступившего в законную силу, установлено, что земельный участок над незавершенным строительством объектом (площадь 1 574,9 кв.м., кадастровый номер 736246021009:53, статус - ранее учтенный, границы в натуре не определены, право собственности не разграничено) граничит с земельным участком с кадастровым номером 73:24:021009:7983 площадью 2 826 кв.м., принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Ульяновск (свидетельство серии 73АА №757676).

В границах земельного участка площадью 2 826 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021009:7983, расположенного по адресу: <...> находится сооружение - торговая площадка, площадью 1 794.7 кв.м., кадастровый номер 73:24:021009:7978, год ввода в эксплуатацию 1998.

ООО «Отделочник» не имеет прав на земельный участок, на котором расположена спорная торговая площадка. Из материалов дела не следует, что размещение торговой площадки по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32) нарушает права и законные интересы ООО «Отделочник». Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец не подтвердил надлежащими и бесспорными доказательствами нарушение ответчиком его прав и законных интересов, исковые требования ООО «Отделочник» следует оставить без удовлетворения.».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017г. по делу № А72-1361/2017 по иску ООО «Отделочник» к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, с участием третьего лица - ООО «Ланцет» об обязании возвратить имущество (строительных конструкций незавершенного строительством фундамента 188-квартирного дома), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017г., указано, что: «Таким образом, данным судебным актом по делу N А72-12637/2012 установлено, что ООО «Отделочник» не владело спорным имуществом фактически с момента подписания между истцом и ОАО "УАПК "Авиастар" акта приема-передачи имущества. Судом установлено, что ООО «Отделочник» фактически не владело спорным имуществом с 2002 г.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015г. по делу А72-12637/2012 по иску ООО «Отделочник» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности с участием третьих лиц - Администрации города Ульяновска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области. ДГиЗО Ульяновской области, ООО «Ланцет», и по иску Администрации города Ульяновска к ООО «Отделочник» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, с привлечением к участию третьих лиц -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Ланцет», оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 15.09.2015г., указано, что: «Доводы ООО «Отделочник» о приобретении спорного имущества по договору купли-продажи от 16.07.2002г. №710/10 у ОАО «Авиастар» признаются несостоятельными ... .». «Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что предположительно в 2002 году между истцом и ОАО «УАПК «Авиастар» был подписан акт приема-передачи спорного имущества, в течение длительного времени общество «Отделочник» спорным имуществом фактически не владело и не владеет ... .».

В решении также указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Отделочник» не представило достаточных и допустимых доказательств, которые бы позволили отвергнуть утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что договор №710/10 в указанную на нем дату (16.07.2002 г.) не заключался, а фактически был подписан позже указанного времени.

ООО «Отделочник», отказавшись от дачи согласия на частичное уничтожение документов (договора и акта приема-передачи) воспрепятствовало проведению судебной экспертизы для установления даты изготовления указанных документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суждения заявителей апелляционных жалоб о том, что по состоянию на октябрь - ноябрь 2010 г. договора купли - продажи №710/10, датированного 16.07.2002 г. не существовало, заслуживают внимания, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а следовательно единоличный исполнительный орган ОАО «УАПК «Авиастар» при введении на предприятии конкурсного производства передал конкурсному управляющему все необходимые сведения, касающиеся наличия в собственности предприятия на текущий момент определенного недвижимого имущества. Не представление Генеральным директором ФИО5 сведений об отчуждении спорного имущества конкурсному управляющему как минимум до ноября 2010 года в совокупности с установленными фактом фальсификации доказательств оплаты по указанному договору, отсутствием иных документально подтвержденных доказательств оплаты, свидетельствуют о том, что указанный договор не мог быть изготовлен и подписан сторонами ранее указанной даты, что косвенно подтверждается и датой справки конкурсного управляющего ФИО6 (2011 год), которой последний подтвердил факт оплаты по договору от 16.07.2002 г. отсутствие задолженности ООО «Отделочник» перед ОАО «УАПК «Авиастар».

В Постановлении кассационной инстанции по тому же делу указано, что: «Между тем, доказательств того, что указанный незавершенный строительством фундамент жилого дома был передан ОАО «Авиастар» на каком-либо праве в материалах дела не имеется, идентифицировать предмет договора как идентичный с незавершенными строительством жилыми домами №№4-А-1 и 4-А-2. находящихся на пересечении проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский - не представляется возможным, надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено, пояснительная записка конкурсного управляющего ОАО «Авиастар» от 07.04.2011 №172 (т.1 л.д.61), на которую ссылается истец, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ не может рассматриваться в качестве доказательства того, что предметом договора купли-продажи от 16.07.2002 №710/10 являлись незавершенные строительством жилые дома №№4-А-1 и 4-А-2 (изменено не только наименование продаваемого объекта, но и количество проданных домов).» «Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании ничтожной сделки, так как сделка от 16.07.2002 могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего.».

ООО «Ланцет» приобрело торговую площадку в порядке приватизации муниципального имущества, в том числе на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 по делу № А72-8838/2015 по заявлению ООО «Ланцет» о признании незаконным отказа от 25.05.2015 от заключения договора купли-продажи объекта муниципальной собственности (торговой площадки), об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности (торговой площадки), с участием заинтересованных лиц - администрации города Ульяновска, КУГИГ города Ульяновска и третьего лица - ООО «Отделочник».

В истребованном судом регистрационном деле содержится договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 №795, согласно которому Продавец (Управление муниципальной собственностью г.Ульяновска) продает, а Покупатель (ООО «Ланцет») приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре имущество:

сооружение общей площадью 1794,7 кв.м, кадастровый номер 73:24:021009:7978, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола;

земельный участок площадью 2 826 кв.м, кадастровый номер 73:24:021009:7983, адрес объекта: <...> принадлежащее г.Ульяновску на основании постановления мэра г.Ульяновска Ульяновской области от 15.05.1998 №1200, постановления администрации г.Ульяновска от 24.12.2013 №5686, постановления администрации г.Ульяновска от 27.02.2014 №832. (п.1.1.договора).

Таким образом, на момент рассмотрения спора и земельный участок, и торговая площадка находятся в собственности ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют ге же лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Для подачи настоящего иска необходимо обладать правом на имущество, на защиту которого, в конечном итоге, направлен рассматриваемый иск и законный интерес.

В связи с тем, что у истца отсутствует какое-либо право на имущество, что подтверждено указанными выше вступившими в силу судебными решениями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Слепенкова