Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А04-3126/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3126/2020
г. Благовещенск
28 апреля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтепродукт» (ИНН 2801175020, ОГРН 1122801007427)

Третьи лица: Матвеев Антон Александрович; Кадомцева Виктория Александровна, Харченко Мария Витальевна

о взыскании 25 145 848,70 руб.

при участии в заседании: от истца: Катричева Т.Е. – дов. от 20.04.2021.

от ответчика: Дронова Е.В. – дов. от 17.11.2020.

от Матвеева А.А.: Парнищев М.С. – дов. от 17.02.2020.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтепродукт» с требованиями о взыскании 25 145 848,70 руб.- неосновательно полученные денежные средства. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтепродукт» с требованиями о взыскании 25 145 848,70 руб.- неосновательно полученные денежные средства. Полагает, что в отношении требования о взыскании суммы 6 806 000 руб. (задолженность, возникшая после 23.03.2017) , с учетом срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности не истек. Полагает, что длительные взаимоотношения сторон свидетельствуют о наличии задолженности и не пропуске исковой давности. Полагает, что соглашение от 01.01.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом является сфальсифицированным.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик возразил против заявленных требований, заявив о применении исковой давности в отношении сумм, уплаченных до 30.04.2017, в отношении остальных сумм указал, что получал денежные, средства от истца в счет оплаты за поставленный ответчиком истцу ГСМ, кроме того, 01.01.2018 сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований.

Матвеев А.А. отзыв на иск не представил, заявил о фальсификации доказательств- акта ответчика от 31.12.2019 об уничтожении документов, соглашения, заключенного сторонами 01.01.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Кадомцева В. А. отзыв на иск не представила.

Харченко М. В. отзыв на иск не представила.

Ответчик дал согласие на исключение из числа доказательств акта ответчика от 31.12.2019 об уничтожении документов, в связи с чем отсутствует необходимость для проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления указанного документа.

Ответчиком и Матвеевым А.А. заявлено о проведении экспертизы, проведение которой просили поручить:

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе,10/12), эксперты Ситников Борис Владимирович, Мешкова Зоя Алексеевна, срок проведения экспертизы 2 месяца, стоимость экспертизы 60 000 руб., стоимость работ по проведению экспертизы перечислена истцом пл. пор. № 1193 от 17.12.2020 в сумме 50 000 руб., пл. пор. № 1196 от 21.12.2020 в сумме 10 000 руб. На разрешение эксперта просит поставить вопрос- определить давность выполнения подписей в соглашении от 01.01.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Матвеев А.А.: обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН 1140573000688, ИНН 0573004012) (367010, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Пушкина, 12; 367027, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Акушинского, 4-я линия, дом 11), эксперт Ширинова Заира Фарисовна, срок проведения экспертизы от 2 до 7 недель, стоимость экспертизы 17 000 руб., перечислена третьим лицом по чеку-ордеру от 10.12.2020 в сумме 30 800 руб. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

Какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени Харченко М.В. и Гасановой О.П. в соглашении от 01.01.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенном ООО «Востокнефтесбыт» и ООО «ТрансНефтепродукт»?

Суд назначил по делу комиссионную экспертизу, производство которой поручил заявленным экспертам, с постановкой следующего вопроса:

Какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени Харченко М.В. и Гасановой О.П. в соглашении, датированном 01.01.2018, о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенном ООО «Востокнефтесбыт» и ООО «ТрансНефтепродукт»?

Экспертами представлены заключения, из которых следует:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» установило, что реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени Харченко М.В. и Гасановой О.П. в соглашении, датированном 01.01.2018, о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенном ООО «Востокнефтесбыт» и ООО «ТрансНефтепродукт», соответствует дате, указанной в соглашении.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» не смогло дать ответ по существу поставленного вопроса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 г. по делу № А04-6168/2018 ООО "ВОСТОКНЕФТЕСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 г. по делу № А04-6168/2018 конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 требования ООО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» по договору поставки нефтепродуктов №14 от 01.03.2017 года включены в реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОКНЕФТЕСБЫТ» в размере 18 160 965,83 руб.

Истцом заявлено о взыскании неосновательно полученных сумм:

Дата

Наименование операции

Сумма

28.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1 (всего сумма оплаты 6 245 000,00 руб., из них непогашенных 5 003 848,70 руб.)

5 003 848,70р.

29.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

710 000,00р.

29.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

2 200 000,00р.

30.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

980 000,00р.

30.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

400 000,00р.

30.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

36 000,00р.

31.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

1 600 000,00р.

01.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

270 000,00р.

01.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

70 000,00р.

01.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

50 000,00р.

01.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

520 000,00р.

19.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

800 000,00р.

25.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

600 000,00р.

26.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

900 000,00р.

10.05.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

1 500 000,00р.

12.05.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

1 800 000,00р.

23.11.2016

Оплата за гсм по акту сверки от 15.11.2016

900 000,00р.

27.04.2017

По акту сверки от 27.04.2017

1 405 000,00р.

28.04.2017

По акту сверки от 28.04.2017

100 000,00р.

02.05.2017

По акту сверки от 02.05.2017

300 000,00р.

02.05.2017

По акту сверки от 02.05.2017

30 000,00р.

05.05.2017

По акту сверки от 04.05.2017

200 000,00р.

11.05.2017

По акту сверки от 10.05.2017

400 000,00р.

17.05.2017

По акту сверки от 17.05.2017

40 000,00р.

30.05.2017

По акту сверки от 30.05.2017

55 000,00р.

09.06.2017

По акту сверки от 09.06.2017

400 000,00р.

15.06.2017

По акту сверки от 15.06.2017

250 000,00р.

15.06.2017

По акту сверки от 14.06.2017

70 000,00р.

16.06.2017

По акту сверки от 15.06.2017

90 000,00р.

23.06.2017

По акту сверки от 23.06.2017

530 000,00р.

23.06.2017

По акту сверки от 23.06.2017

120 000,00р.

05.07.2017

По акту сверки от 05.07.2017

45 000,00р.

05.07.2017

По акту сверки от 05.07.2017

350 000,00р.

11.07.2017

По акту сверки от 11.07.2017

1 100 000,00р.

20.07.2017

По акту сверки от 20.07.2017

340 000,00р.

21.07.2017

По акту сверки от 21.07.2017

20 000,00р.

25.07.2017

По акту сверки от 25.07.2017

120 000,00р.

28.07.2017

По акту сверки от 28.07.2017

40 000,00р.

31.07.2017

По акту сверки от 31.07.2017

501 000,00р.

15.09.2017

По акту сверки от 14.09.2017

300 000,00р.

Всего: 25 145 848,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Исковое заявление подано 24.04.2020 в электронном виде.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает:

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из изложенного следует, что исковая давность истекла в отношении требований, обязательства по которым возникли ранее 24.03.2017.

Таким образом, к моменту предъявления требования о взыскании спорных сумм истек срок исковой давности в отношении следующих сумм:

Дата

Наименование операции

Сумма

Дата истечения исковой давности

28.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1 (всего сумма оплаты 6 245 000,00 руб., из них непогашенных 5 003 848,70 руб.)

5 003 848,70р.

28.03.2019

29.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

710 000,00р.

29.03.2019

29.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

2 200 000,00р.

30.03.2019

30.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

980 000,00р.

30.03.2019

30.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

400 000,00р.

30.03.2019

30.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

36 000,00р.

30.03.2019

31.03.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

1 600 000,00р.

31.03.2019

01.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

270 000,00р.

01.04.2019

01.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

70 000,00р.

01.04.2019

01.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

50 000,00р.

01.04.2019

01.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

520 000,00р.

01.04.2019

19.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

800 000,00р.

19.04.2019

25.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

600 000,00р.

25.04.2019

26.04.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

900 000,00р.

26.04.2019

10.05.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

1 500 000,00р.

10.05.2019

12.05.2016

Оплата по счету №7 от 15.03.2016. За ТС-1

1 800 000,00р.

12.05.2019

23.11.2016

Оплата за гсм по акту сверки от 15.11.2016

900 000,00р.

23.11.2019

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, доказательств перерыва исковой давности истцом не представлено, в связи с чем истечение исковой давности является основанием для отказа во взыскании сумм, оплаченных в период с 29.03.2016 по 23.11.2016.

В отношении сумм, оплаченных по следующим платежным документам:

27.04.2017

По акту сверки от 27.04.2017

1 405 000,00р.

28.04.2017

По акту сверки от 28.04.2017

100 000,00р.

02.05.2017

По акту сверки от 02.05.2017

300 000,00р.

02.05.2017

По акту сверки от 02.05.2017

30 000,00р.

05.05.2017

По акту сверки от 04.05.2017

200 000,00р.

11.05.2017

По акту сверки от 10.05.2017

400 000,00р.

17.05.2017

По акту сверки от 17.05.2017

40 000,00р.

30.05.2017

По акту сверки от 30.05.2017

55 000,00р.

09.06.2017

По акту сверки от 09.06.2017

400 000,00р.

15.06.2017

По акту сверки от 15.06.2017

250 000,00р.

15.06.2017

По акту сверки от 14.06.2017

70 000,00р.

16.06.2017

По акту сверки от 15.06.2017

90 000,00р.

23.06.2017

По акту сверки от 23.06.2017

530 000,00р.

23.06.2017

По акту сверки от 23.06.2017

120 000,00р.

05.07.2017

По акту сверки от 05.07.2017

45 000,00р.

05.07.2017

По акту сверки от 05.07.2017

350 000,00р.

11.07.2017

По акту сверки от 11.07.2017

1 100 000,00р.

20.07.2017

По акту сверки от 20.07.2017

340 000,00р.

21.07.2017

По акту сверки от 21.07.2017

20 000,00р.

25.07.2017

По акту сверки от 25.07.2017

120 000,00р.

28.07.2017

По акту сверки от 28.07.2017

40 000,00р.

31.07.2017

По акту сверки от 31.07.2017

501 000,00р.

15.09.2017

По акту сверки от 14.09.2017

300 000,00р.

судом установлено следующее:

факт перечисления указанных сумм истцом ответчику сторонами не отрицается. В материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.01.2018. Из указанного соглашения следует, что указанные суммы включены сторонами в состав обязательств, по которым проведен зачет, после чего задолженность истца перед ответчиком составила 15 580 418,87 руб.

Таким образом, спорные суммы были учтены сторонами при проведении зачета встречных требований, что подтверждает факт наличия взаимных обязательств и их оплату спорными платежными документами.

Доказательств того, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.01.2018 было оспорено в судебном порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Возражая против указанного соглашения третье лицо по делу Матвеев А.А.заявил о фальсификации доказательств. Суд назначил по делу комиссионную экспертизу, производство которой поручил заявленным экспертам, с постановкой следующего вопроса:

Какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени Харченко М.В. и Гасановой О.П. в соглашении, датированном 01.01.2018, о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенном ООО «Востокнефтесбыт» и ООО «ТрансНефтепродукт»?

Экспертами представлены заключения, из которых следует:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» установило, что реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени Харченко М.В. и Гасановой О.П. в соглашении, датированном 01.01.2018, о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенном ООО «Востокнефтесбыт» и ООО «ТрансНефтепродукт», соответствует дате, указанной в соглашении.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» не смогло дать ответ по существу поставленного вопроса.

Таким образом, доказательств того, что соглашение от 01.01.2018 было сфальсифицировано, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, у сторон имелись взаимные обязательства, прекращенные зачетом от 01.01.2018, таким образом, суммы, оплаченные истцом в период с 27.04.2017 по 15.09.2017, поступили ответчику в счет исполнения имеющихся обязательств и основания для признания этих сумм неосновательно полученными ответчиком не имеется.

Довод истца относительно того, что длительные взаимоотношения сторон свидетельствуют о наличии задолженности и не пропуске исковой давности, судом отклонен, так как из дополнительных пояснений истца от 23.07.2020 явно следует, в отношении каких конкретных платежных документов заявлены требования по рассматриваемому делу. Довод истца относительно того, что соглашение от 01.01.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом является сфальсифицированным, судом отклонен, так как опровергается проведенной по делу экспертизой.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 23.03.2020 № 50, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 148 729 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 148 729 руб.

В отношении понесенных лицами, участвующими в деле, судебных издержек, судом установлено следующее:

В силу ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 60 000 руб. – расходы по экспертизе, оплаченной ответчиком.

Кроме ответчика расходы по экспертизе понесены Матвеевым А.А., который самостоятельно заявил о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца (заявление от 05.08.2020), имел по делу активную позицию в защиту позиции истца, в том числе, заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших участника, руководителя и арбитражного управляющего истца (ходатайство от 15.09.2020), ходатайство о фальсификации доказательств от 29.11.2020, отзыв на возражения ответчика (документ от 29.11.2020), ходатайство о назначении экспертизы (от 11.12.2020). Таким образом, Матвеев А.А. выступал в защиту интересов истца, которому отказано в удовлетворении требований.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" постановлено:

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Процессуальное поведение Матвеева А.А. не способствовало принятию судебного акта в пользу истца, кроме того, указанное лицо самостоятельно требовало проведения по делу экспертизы. Из Определения Арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А04-6168/2018 следует, что Матвеев А.А. является кредитором истца, его требования включены в реестр требований кредиторов на основании договора уступки от 13.02.2019 и Определения суда по указанному делу от 05.02.2019. Таким образом, возлагая на истца обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, понесенных Матвеевым А.А., суд тем самым возложит обязанность по возмещению расходов за счет конкурсной массы истца, что приведет к нарушению прав других кредиторов, не инициировавших такое поведение Матвеева А.А. При таких обстоятельствах, исходя из приведенной правовой позиции высших судов, суд считает необходимым отнести расходы Матвеева А.А. по проведению экспертизы на самого Матвеева А.А., как на лицо, выступавшее на стороне проигравшего спор истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить:

Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе,10/12), - 60 000 руб. на основании счета № 43 от 26.02.2021, стоимость работ по проведению экспертизы перечислена истцом пл. пор. № 1193 от 17.12.2020 в сумме 50 000 руб., пл. пор. № 1196 от 21.12.2020 в сумме 10 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН 1140573000688, ИНН 0573004012)- 17 000 руб. на основании счета № 21 от 30.03.2021, перечислена Матвеевым А.А. по чеку-ордеру от 10.12.2020 в сумме 30 800 руб.

Сумму 13 800 руб. следует возвратить Матвееву А.А. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148 729 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтепродукт» (ИНН 2801175020, ОГРН 1122801007427) – 60 000 руб. – расходы по экспертизе.

Произвести выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе,10/12), - 60 000 руб. на основании счета № 43 от 26.02.2021, стоимость работ по проведению экспертизы перечислена истцом пл. пор. № 1193 от 17.12.2020 в сумме 50 000 руб., пл. пор. № 1196 от 21.12.2020 в сумме 10 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН 1140573000688, ИНН 0573004012)- 17 000 руб. на основании счета № 21 от 30.03.2021, перечислена Матвеевым А.А. по чеку-ордеру от 10.12.2020 в сумме 30 800 руб.

Матвееву Антону Александровичу- сумму 13 800 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун