Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А75-1438/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1438/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Андреева Владимира Сергеевича на постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А75-1438/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 16, корпус 1, ИНН 7722191999, ОГРН 1033300401199), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мокрос» Воронцова Антона Александровича к Андрееву Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Андреева Владимира Сергеевича Зеель И.Г. по доверенности от 23.03.2017.

Суд установил:

решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее – ООО «Мокрос», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании договора купли-продажи от 10.02.2016 (далее – договор), заключённого между должником и Андреевым Владимиром Сергеевичем (далее – Андреев В.С., ответчик, кассатор), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде обязания Андреева В.С. возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Мокрос».

Определением от 28.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; договор признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде возврата полученного в конкурсную массу ООО «Мокрос».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, Андреев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, основанный на том, что буровые установки, указанные в договоре, фактически не передавались должнику; актом приёма-передачи, подписанным в день заключения договора, подтверждается передача буровых установок; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего паспортов объектов и технической документации основан исключительно на пояснениях самого Воронцова А.А., при этом представленные в материалы обособленного спора доказательства судом не исследовались; не дана оценка имеющимся в деле фотоснимкам буровых установок.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, на основании которых ответчик должен представлять документы, подтверждающие факт принадлежности буровых установок, а также доказательства предшествующего обеспечения их сохранности и эксплуатации; доказательства ухудшения финансового состояния ООО «Мокрос» в результате совершения оспариваемой сделки в судебных актах не приведены; на момент заключения договора кредиторы у должника отсутствовали, ООО «Мокрос» имело основные средства на сумму 13 437 000 руб., что исключает причинение вреда их имущественным правам и наступление неблагоприятных последствий для кого-либо.

В заседании суда кассационной инстанции представительАндреева В.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Мокрое», обществом с ограниченной ответственностью «Красноленинскнефтегазгеология» и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мокрос» (продавец) и Андреевым В.С. (покупатель) 10.02.2016 заключён договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- административно-бытовой корпус № 1, назначение: для аппарата управления, 1-этажный, общей площадью 508, 9 кв. м, кадастровый номер 86:13:0601001:334, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, автодорога «г. Нягань - п. Талинка», 10 км, дом 2, корпус 1, стоимостью 3 400 000 руб., без налога на добавленную стоимость;

- база отдыха вахт (АБК № 2), назначение: для аппарата управления, 1-одноэтажный, общей площадью 383,2 кв. м, кадастровый номер 86:13:0601001:363, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, автодорога «г. Нягань - п. Талинка», 10 км, дом 2, корпус 3, стоимостью 250 000 руб., без налога на добавленную стоимость;

- центральный склад СКЗ, назначение: для хранения материальных ценностей, 1-одноэтажный, общей площадью 1 015 кв. м, кадастровый номер 86:13:0601001:365, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, автодорога «г. Нягань - п. Талинка», 10 км, дом 2, корпус 4, стоимостью 1 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость;

- здание РММ, назначение: для производственных целей, 1-одноэтажный, общей площадью 2 286 кв. м, кадастровый номер 86:13:0601001:359, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, автодорога «г. Нягань - п. Талинка», 10 км, дом 2, корпус 5, стоимостью 2 100 000 руб., без налога на добавленную стоимость;

- РММ (производственный корпус), назначение: другие сооружения, 1-одноэтажный, общей площадью 559 кв. м, кадастровый номер 86:13:0601001:368, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, автодорога «г. Нягань - п. Талинка», 10 км, дом 2, корпус 6, стоимостью 500 000 руб., без налога на добавленную стоимость;

- здание РММ ПРЦБ, назначение: для производственных целей, 2-этажный, общей площадью 2 450,4 кв. м, кадастровый номер 86:13:0601001:360, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, автодорога «г. Нягань - п. Талинка», 10 км., д.2, корп. 10, стоимостью 2 050 000 руб., без налога на добавленную стоимость;

- РММ, назначение: для производственных целей, 1-этажный, общей площадью 2 940,3 кв. м, кадастровый номер 86:13:0000000:847,адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, автодорога «г. Нягань - п. Талинка», 10 км., д.2, корп. 11, стоимостью 16 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость объектов недвижимости составила 25 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло всё недвижимое имущество ООО «Мокрос» без предоставления соразмерного встречного предоставления; на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, вследствие совершения сделки по отчуждению всех основных активов утратил возможность продолжения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Мокрос» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.02.2016; договор заключён 10.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оценка доказательств по вопросу неравноценности сделки должна осуществляться по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции приняты обстоятельства того, что оплата по договору была произведена путём зачёта встречных однородных требований, возникших у должника на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 в соответствии с которым ООО «Мокрос» приобрело у Андреева B.C. буровые установки общей стоимостью 55 000 000 руб., но оплату по указанной сделке не произвело.

При оценке фактического наличия правоотношений сторон по договора купли-продажи от 15.01.2016, апелляционный суд исходил из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Так, апелляционным судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что по результатам проведённой инвентаризации имущества должника буровые установки, указанные в договоре купли-продажи от 15.01.2016, выявлены не были; Андреев В.С., являясь одновременно единственным учредитель должника с одной стороны и продавцом буровых установок с другой, не передал их конкурсному управляющему Воронцову А.А., а также не указал место их нахождения; договор купли-продажи от 15.01.2016, акты приёма-передачи с отметками «передал – принял» не позволяют идентифицировать (содержат лишь общее наименование БУ-2500ДГУ, БУ-3000БД), определить место нахождения буровых установок; паспорта объектов, техническая документация не передана; факт принадлежности буровых установок Андрееву В.С., доказательства предшествующего обеспечения их сохранности или эксплуатации не представлены. Указанное, в совокупности ставит по

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности фактической передачи буровых установок, об отсутствии взаимных обязательств между ООО «Мокрос» и Андреевым В.С., по договору купли-продажи от 15.01.2016, в счёт которых возможно произвести зачёт по оспариваемой сделке, следовательно, о недоказанности равноценного встречного предоставления со стороны Андреевым В.С. по договору, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено,что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки (10.02.2016) должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в размере 1 188 918,64 руб., подтверждённые решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7002/2014; Андреев В.С. являлся единственным участником ООО «Мокрос», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом Андрееву В.С. должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным, поскольку из собственности должника выбыло всё недвижимое имущество, за счёт которого осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Мокрос» и без получения равноценной оплаты за него.

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, апелляционный суд обоснованно признал доказанным подозрительный характер оспариваемой сделки.

Применение судом последствий недействительности договора в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Мокрос» соответствует части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.

Содержащиеся в кассационной жалобе Андреева В.С. доводы о равноценном характере предоставления по договору, об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств,не указывают на неправильное применение судом законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1438/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов