Решение от 23 января 2019 г. по делу № А17-2602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2602/2018
23 января 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «РодАгро»

о взыскании 220 272 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 1, 15 640 руб. 89 коп. пени за период с 31.01.2018 по 15.01.2019, 15 000 руб. расходов за юридические услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РодАгро» (далее – ООО «РодАгро», ответчик) о взыскании 222 649 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 1, 2 749 руб. 71 коп. пени за период с 31.01.2018 по 20.03.2018, 15 000 руб. расходов за юридические услуги.

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Истцом 15.05.2018 в материалы дела представлены дополнительные пояснения по иску.

Ответчиком 18.05.2018 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с содержанием возражений относительно заявленных требований.

От истца 29.05.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2018.

Протокольным определением суда от 09.07.2018 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседания по существу спора.

Определением суда от 09.07.2018 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области истребованы: копии книги покупок ООО «РодАгро» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018; копии декларации ООО «РодАгро» по НДС за период: с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 03.09.2018.

Указанные документы представлены в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области 16.08.2018.

Протокольными определениями суда от 03.09.2018, 03.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 03.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 09.01.2019.

В судебном заседании 03.10.2018 судом рассмотрено ходатайство ответчика о частичной фальсификации доказательств, а именно реестров на отпуск ГСМ за декабрь 2017 года и январь 2018 года, в части получения представителями ответчика К-вым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, дизельного топлива в количестве 1 080 литров на сумму 42 490 руб. 02 коп.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «РодАгро» ссылается на то, что из содержания указанных документов, а также с учетом письма ООО «РодАгро» от 12.01.0217 о списке автотранспорта ООО «РодАгро» с 16.10.2017, указанные водители не были уполномочены на получение ГСМ от имени ООО «РодАгро», указанные лица не являлись работниками ООО «РодАгро», что, по мнению ответчика, подтверждается справкой о штатной численности ответчика, а в отношении водителя ФИО7, ответчиком указано о наличии у него полномочий принятия ГСМ для осуществления заправки транспортного средства А081ОЕ 37, что подтверждено письмом от 12.10.2017.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что реестры на отпуск ГСМ в период с 01.12.2017 по 15.12.2017, с 16.12.2017 по 31.12.2017, с 02.01.2018 по 15.01.2018, с 16.01.2018 по 18.01.2018, частично недостоверны и сфальсифицированы истцом.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с наличием заявления о фальсификации доказательств, первоначально поданного ответчиком 17.05.2018, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области истребованы: копии книги покупок ООО «РодАгро» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018; копии декларации ООО «РодАгро» по НДС за период: с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены иные доказательства в совокупности опровергающие доводы ответчика, и подтверждающие фактическое принятие в полном объеме со стороны ответчика товара, переданного по реестру на отпуск ГСМ, а также отсутствие каких-либо ходатайств о проверки подлинности подписей водителя ФИО4, совершенных в реестре на отпуск ГСМ в январе 2018 года (назначение почерковедческой экспертизы).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для исключения оспариваемых реестров на отпуск ГСМ из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 20.10.2018 судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО8, работавший в декабре 2017 года в ООО «РодАгро» в должности водителя, и осуществлявший получение ГСМ от ООО «Агроснаб».

Протокольным определением суда от 09.01.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2019.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 220 272 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 1, 15 640 руб. 89 коп. пени за период с 31.01.2018 по 15.01.2019, 15 000 руб. расходов за юридические услуги.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на заявление о фальсификации от 03.10.2018, в обобщенной позиции по делу от 17.12.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.05.2018, в заявлении о фальсификации от 17.05.2018, в уточненном заявлении о фальсификации от 27.09.2018, в дополнительном отзыве на исковое заявление от 19.12.2018, указав на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, учитывая, что положениями спорного договора стороны предусмотрели в качестве доказательства факта передачи товара составление заборной карты (пункт 4.2 договора), то товарные накладные, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и принятие ответчиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость не являются допустимыми доказательствами. Представленные истцом товарные накладные, составленные в качестве резюмирующего документа отдельных поставок за определенный период времени, содержащие подпись руководителя покупателя, а также оттиск печати покупателя, а равно как и не содержащие указанных реквизитов, не могут являться надлежащими доказательствами факта передачи спорного товара. По мнению ответчика, получение ГСМ от имени ответчика лицами, не включенными в список автотранспорта ООО «РодАгро», отраженный в письме от 12.10.2018, свидетельствует о получении товара неуполномоченными на то от имени ООО «РодАгро» лицами. Ответчиком также выражено критическое отношение к показаниям, полученным от свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 20.11.2018, в связи с тем, что указанным лицом не приведены обстоятельства трудоустройства именно в ООО «РодАгро».

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Агроснаб» (поставщик) и ООО «РодАгро» (покупатель) 01.12.2016 заключен договор на поставку нефтепродуктов №1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора количество и цена партии товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые выставляются на основании заборных карт.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется путем налива нефтепродуктов из резервуаров АЗС поставщика в автотранспорт, в бочки или другую тару, поданные покупателем.

Количество отпущенных продуктов определяется по объему, указанному в путевом листе автомобиля. Путевой лист автомобиля, подписанный уполномоченным представителем поставщика и заборная карта, подписанная уполномоченным представителем покупателя, отражает фактически переданное количество нефтепродуктов. После проставления подписи представителя покупателя в заборной карте претензии по количеству полученных покупателем нефтепродуктов не принимаются (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что право собственности и риск случайной гибели или порчи переходят от поставщика к покупателю с момента пересечения нефтепродуктов горловины бензобака автомобиля, горловины бочки или другой тары при наливе на АЗС поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Письмом ООО «РодАгро» от 12.10.2017 истцу направлен список автотранспорта ООО «РодАгро» с 16.10.2017 с указанием 8-ми транспортных средств и водителей, закрепленных за ними с 16.10.2017. В указанном письме покупателем допускалась смена водителей внутри списка, а также было указано о выбытии водителя транспортного средства гос. номер <***> ФИО9 с 16.10.2017 в связи с его увольнением, с указанием на дополнительное сообщение сведений о водителе указанного транспортного средства.

Истцом ответчику по договору поставлен товар по реестрам на отпуск ГСМ:

- за декабрь 2017 года в период с 01.12.2017 по 15.12.2017 в количестве Аи92 – 570 л., Дт- 2 355 л., в период с 16.12.2017 по 31.12.2017 в количестве Аи 92 – 715 л., Дт – 1 980 л.;

- за январь 2018 года в период с 02.01.2018 по 15.01.2018 в количестве Аи 92 – 560 л., Дт – 1 985 л., в период с 16.01.2018 по 18.01.2018 – Аи 92 – 440 л., Дт – 380 л.

В соответствии с указанными реестрами поставщиком выставлены товарные накладные по поставку нефтепродуктов:

- от 18.12.2017 № 98 на поставку Аи92 – 570 л., Дт – 2 355 л. на общую сумму – 113 406 руб.;

- от 31.12.2017 № 104 на поставку Аи 92 – 715 л., Дт – 1 980 л. на общую сумму 104 071 руб.;

- от 18.01.2018 № 4 на поставку Аи 92 – 670 л., Дт – 2 365 л. на общую сумму 118 578 руб.; всего на сумму 336 055 руб.

Для осуществления оплаты поставщиком покупателю были выставлены счета от 18.12.2017 № 98 на сумму 113 406 руб., от 31.12.2017 № 104 на сумму 104 578 руб., от 18.01.2018 № 4 на сумму 118 578 руб.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара по договору произведена частично по платежным поручениям от 25.12.2017 № 794 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2017 № 809 на сумму 20 000 руб., от 11.01.2018 № 10 на сумму 43 406 руб., всего на сумму 113 406 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «Агроснаб» и ООО «РодАгро», подписанному со стороны ООО «РодАгро» ФИО10, скрепленному печатью ООО «РодАгро» по состоянию на 18.01.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 222 649 руб.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, по расчету истца задолженность ООО «РодАгро» составляет 222 649 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 220 272 руб. 95 коп.

Согласно пункту 6.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Претензией от 09.02.2018, направленной заказным почтовым отправлением 09.02.2018, истец просил ответчика произвести оплату задолженности в течение 5 дней. Указанная претензия получена адресатом 26.02.2018 и оставлена без ответа.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Ивановской области.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области, начислив на сумму задолженности пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В качестве доказательств факта получения товара покупателем истцом представлены реестры на отпуск ГСМ за декабрь 2017 года в период с 01.12.2017 по 15.12.2017 в количестве Аи92 – 570 л., Дт – 2 355 л., в период с 16.12.2017 по 31.12.2017 в количестве Аи92 – 715 л., Дт – 1 980 л.; в период с 02.01.2018 по 15.01.2018 в количестве Аи 92 – 560 л., Дт – 1 985 л., в период с 16.01.2018 по 18.01.2018 – Аи 92 – 440 л., Дт – 380 л. Истцом исключена из расчета стоимость ГСМ, полученных 08.01.2018 50 л. Дт водителем ФИО5, а также 15.01.2018 10 л. Дт водителем ФИО6 в связи с возникшими сомнениями в их полномочиях на получение ГСМ от имени ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в реестрах на отпуск ГСМ указано наименование получателя, фамилии и инициалы водителей и гос. номера автотранспорта ООО «РодАгро», согласованные покупателем в письме от 12.10.2017, количество переданных нефтепродуктов, подписи лиц, получивших товар; в товарной накладной от 18.12.2017 № 98 указаны: наименование поставщика, плательщика, грузополучателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. На указанной товарной накладной имеется подпись ответственного лица, оттиск печати ответчика.

Товарные накладные от 31.12.2017 № 104, от 18.01.2018 № 4, не подписанные со стороны покупателя, также содержат наименование поставщика, плательщика, грузополучателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость, количество и наименование переданного товара, которые полностью соответствует объемам переданных поставщиком покупателю нефтепродуктов, отраженных в реестрах на поставку ГСМ, составленных за периоды с 16.12.2017 по 31.12.2017, с 02.01.2018 по 15.01.2018, с 16.01.2018 по 18.01.2018.

Кроме того, судом принято во внимание, что часть товара оплачена по платежным поручениям от 28.12.2017 № 809 на сумму 20 000 руб., от 11.01.2018 № 10 на сумму 43 406 руб. с указанием наименования платежа «оплата по счету № 98 от 15.12.2017 за ГСМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что количество отпущенных продуктов определяется по объему, указанному в путевом листе автомобиля. Путевой лист автомобиля, подписанный уполномоченным представителем поставщика и заборная карта, подписанная уполномоченным представителем покупателя, отражает фактически переданное количество нефтепродуктов. После проставления подписи представителя покупателя в заборной карте претензии по количеству полученных покупателем нефтепродуктов не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пункта 4.2. договоров в соответствии с требованиями стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что сторонами договора был непосредственно согласован порядок осуществления приема товара по количеству, в соответствии с которым после проставления подписи представителя покупателя в заборной карте претензии по количеству полученных покупателем нефтепродуктов не принимаются.

Учитывая различные позиции сторон по порядку оформления приемки-передачи товара, исходя из буквального толкования положений договора в части осуществления порядка приемки товара по количеству, с учетом переписки сторон, и поведения участников договора в предшествующий период, характеризующее понимание сторонами договора условий пункта 4.2 договора, суд приходит к выводу о том, что реестры на отпуск ГСМ ООО «РодАгро» равнозначны по своей природе заборным картам, и подтверждают фактическое количество переданных нефтепродуктов.

Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что положение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, из буквального толкования названных норм права и положений пункта 4.2 спорного договора следует, что количество полученного покупателем товара (нефтепродуктов) подтверждается фактом подписания уполномоченными представителями покупателя в реестрах на отпуск ГСМ за соответствующий период.

Суд, с учетом сложившегося порядка передачи топлива, не установил оснований для вывода о том, что истец при исполнении обязательств по договору поставки не предпринял мер по подтверждению принятия исполнения надлежащими лицами со стороны ответчика. При этом суд также исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что подписание в реестре на отпуск ГСМ в спорный период неуполномоченными лицами, а именно, водителями автотранспорта под управлением ФИО11 (гос. номер <***>), ФИО4 (гос. номер <***>), не может быть принят судом в связи с тем, что письмом ООО «РодАгро» от 12.10.2017 направлен список автотранспорта с 16.10.2017 с указанием 8-ми транспортных средств, в том числе, гос. номер <***><***>. Кроме того, в указанном письме покупателем допускалась смена водителей внутри списка.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля работник ФИО8 на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда пояснил, что работал в качестве водителя в ООО «РодАгро» в декабре 2017 года без оформления трудовых отношений и без заключения трудового договора, вместо заболевшего водителя, не более 3 недель. Свидетель пояснил, что управлял транспортными средствами гос. номер 663, 182, заправку ГСМ которых осуществлял в объемах, указанных в путевых листах. При этом свидетель подтвердил, что за полученные ГСМ расписывался в реестрах на отпуск ГСМ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств выбытия транспортных средств (гос. номер <***> гос. номер <***>) из владения ответчика в спорный период, отсутствие доказательств выполнения подписей иными лицами, не уполномоченными действовать от имени ООО «РодАгро», а также с учетом показаний свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о подтверждении факта получения товара полномочными представителями ответчика.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 220 272 руб. 95 коп.

Истцом с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2019 заявлены к взысканию 15 640 руб. 89 коп. пени за период с 31.01.2018 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику одну трехсотую в ставке финансирования на каждый день просрочки.

Факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в полном объеме подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не исполнена, ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 15.01.2018 договор на оказание юридических услугах с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Частное юридическое бюро ФИО12) (далее – договор от 15.01.2018). Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора юридическое бюро обязуется в течение всего срока действия договора оказывать предприятию (ООО «Агроснаб») услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а предприятие обязуется оплачивать услуги юридического бюро.

Пунктом 1.2 договора от 15.01.2018 юридическое бюро приняло на себя обязательство представлять интересы предприятия в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ООО «РодАгро» о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.12.2016 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.01.2018 в рамках настоящего договора юридическое бюро обязуется в том числе: изучать представленные предприятием документы, провести работу по досудебному урегулированию спора, подготовить и составить все необходимые документы для защиты интересов предприятия в суде, представлять интересы предприятия во всех заседаниях Арбитражного суда первой инстанции вне зависимости от их количества.

Стоимость и порядок оплаты услуг по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора от 15.01.2018 и предусматривают внесение авансового платежа в размере 15 000 руб.

Истец согласно платежному поручению от 21.03.2018 № 36 уплатил 15 000 руб. за юридические услуги.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме по следующим основаниям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере – 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 508 руб. по платежному поручению от 21.03.2018 № 35. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 7 718 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 508 руб. – подлежат отнесению на ответчика, а в сумме 210 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РодАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» 220 272 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 1, 15 640 руб. 89 коп. пени за период с 31.01.2018 по 15.01.2019, 15 000 руб. расходов за юридические услуги, 7 508 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РодАгро» в доход федерального бюджета 210 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева