Постановление от 5 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1186/2018-444398(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13301/2017
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.204 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 лично;


от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Константа»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19644/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-13301/2017/тр.204 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно- строительная компания «Константа»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит В; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя и гражданин ФИО4 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион»; в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 05.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 372 900 руб., в том числе основного долга в размере 2 248 600 руб., штрафа в размере 1 124 300 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство


о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства


ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано обоснованным требование ФИО2 в размере 3 372 900 руб., в том числе основного долга в размере 2 248 600 руб., штрафа в размере

1 124 300 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не согласился с определением суда от 21.06.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, срок для включения в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению. ФИО2 ссылается на то, что в установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность должника установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед


ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу № 2-5299/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2014 № 503/Т-ЗУ-БС и договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 13.05.2014 № 503/Т-ИК в размере 2 248 600 руб., штраф в размере 1 124 300 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу № 2-5299/2017.

Разногласий, связанных с исполнением указанного судебного акта или его пересмотром, не заявлено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования, установленного решением суда, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства


ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.


Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы 24.06.2017, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.08.2017. С настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 31.01.2018, что подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером 19623310207723 и не оспаривается заявителем, то есть после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования

ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.


Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 21.07.2018 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-13301/2017/тр.204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков


И.В. Сотов