Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А50-17903/2012

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2017 Дело № А50-17903/12

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600017, <...>)

к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 638 883 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать задолженность в сумме 8 638 883 руб. 56 коп. (л.д.4).

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу № А50-17903/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам: Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016, вступившим в законную силу 10.06.2016, установлено, что группа лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконное завладение бюджетными денежными средствами, подала исковое заявление от имени ООО «Консалтинг Центр» в Арбитражный суд Пермского края, в материалы настоящего дела представлены сфальсифицированные доказательства, на основании которых приняты судебные акты о взыскании денежных средств с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.80).

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что контракт заключён в установленном законом порядке по результатам аукциона.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что контракт является ничтожным. Права и обязанности по контракту присоединённым юридическим лицом ответчику не передавались, бюджетные средства для оплаты задолженности не выделялись (л.д.83).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен государственный контракт от 23.10.2009 № 064-1/1, в котором указано, что он заключён по итогам открытого аукциона (протокол от 12.10.2009 № 14/1, лот № 064-1/1, т. 1 л.д.87-123) Федеральным государственным казенным учреждением «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественник ответчика, заказчик) и истцом (подрядчик) (т. 1 л.д.9-11).

В соответствии с контрактом заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство своими силами или силами субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей (т. 1 л.д.9).

Перечень работ определён в техническом задании (т. 1 л.д.14).

Срок начала выполнения работ – 01.11.2009, срок окончания выполнения работ – 01.06.2010 (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту 8 638 883 руб. 56 коп. (п.3.1 контракта).

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группы совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО1 и ФИО4 в период с июня по август 2012 года, в ходе неоднократных личных встреч, проходивших в ресторане «Мулино», расположенном по адресу: г. Москва, Куркино, ул. Соловьиная роща, д. 9, а также в ресторане «Мериталь», расположенном по адресу: г. Москва, Куркино, ул. Соловьиная роща, д. 11, приняли решение и в этот же период создали организованную группу, отличавшуюся четким распределением ролей между участниками, в целях совершения тяжких преступлений - мошеннических действий, направленных на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере.

Реализуя данное решение, ФИО1, ФИО4 привлекли своих знакомых ФИО5, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц, которые согласились войти в состав создаваемой ими организованной группы, преследуя цель незаконного корыстного обогащения. При этом, соучастники, достоверно зная, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКЭУ Минобороны России) с 20.12.2010 реорганизованы, а все их права и обязанности, в том числе имущественного характера, переданы имевшимся в каждом отдельном военном округе Министерства обороны Российской Федерации правопреемникам - Территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны РФ, избрали в качестве предмета преступного посягательства выделяемые указанным учреждениям Минобороны России бюджетные денежные средства в особо крупном размере.

Организованная группа лиц, заранее объединившихся для совершения многочисленных преступлений, созданная ФИО1 и ФИО4, в которую в качестве активных участников входили ФИО5, ФИО2, ФИО3 и неустановленные соучастники, в силу длительных дружеских и деловых отношений между ними, а также тщательного планирования, сложности и длящегося характера совершаемых преступлений, вовлечения в сферу ее деятельности целого ряда физических лиц, не осведомленных об истинных преступных намерениях соучастников, использовавшихся принципов конспирации, отличалась сплоченностью, устойчивостью, профессионализмом ее участников, а также межрегиональным характером локализации.

В точно не установленное время, в период с июня по август 2012 года, действуя согласно разработанному совместному плану и распределению ролей, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и неустановленные соучастники, получили при неустановленных обстоятельствах из неустановленных источников сведения об объемах и технических характеристиках инженерных (канализационных) сетей на объектах военного городка 33, госпиталя 355 «б», войсковой части 58087 (далее в/ч), в/ч 55247, военного городка 52, обслуживаемых в период с 01.11.2009 по 01.06.2010 ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района», а также анкетные данные руководителя учреждения - ФИО6 (в действительности ФИО7), образцы его подписи и копию оттиска печати указанного учреждения.

В тот же период в г. Москве ФИО1, ФИО4 и ФИО5 для достижения общих преступных намерений организованной группы, придерживаясь ранее разработанного преступного плана и распределения ролей, действуя согласованно с ФИО3, ФИО2 и неустановленными соучастниками, решили использовать для совершения преступления подконтрольное ФИО4 и ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» (далее ООО «Консалтинг Центр» или Общество) ИНН <***>, учрежденное в 2004 году по просьбе ФИО4 его знакомым - ФИО8 и зарегистрированное по адресу: <...>. Однако ФИО8, являясь номинальным учредителем и генеральным директором Общества, с 2009 года фактического участия в коммерческой деятельности ООО «Консалтинг Центр» не принимал, а учредительные, бухгалтерские документы, печать и электронный ключ удаленного доступа к расчетному счету хранились в офисе ФИО4 и ФИО5 по адресу: <...>. При этом ООО «Консалтинг Центр» имело необходимые разрешительные документы для производства гидродинамических работ, а также неоднократно оказывало подобные услуги на объектах Минобороны, входивших в состав ПУрВО.

Далее, во исполнение общего преступного умысла соучастников, получив сведения о руководителе и реквизиты ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района», а также определив исполнителя работ -ООО «Консалтинг Центр», ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и неустановленными соучастниками, находясь в точно не установленном месте, подготовил в электронном виде текст государственного контракта № 064-1/1 от 23.10.2009, якобы заключенного по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа (протокол № 14/1 от 12.10.2009 лот № 0641/1) между заказчиком-ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» ИНН <***> в лице руководителя ФИО6 (в действительности ФИО7) и исполнителем - ООО «Консалтинг Центр» в лице ФИО8, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в срок с 01.11.2009 по 01.06.2010 своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей методом гидродинамической очистки (технологические нужды) на объектах военного городка 33, госпиталя 355 «б», в/ч 58087, в/ч 55247, военного городка 52, общей стоимостью 8 638 883 руб. 56 коп., при этом ФИО1 в соответствии с п. 7.4 государственного контракта № 064-1/1 от 23.10.2009 была определена договорная подсудность по рассмотрению споров в судебном порядке - арбитражный суд Пермского края, что в дальнейшем в безальтернативной форме предполагало обращение именно в указанный суд. Одновременно с этим ФИО1 был подготовлен проект искового заявления от имени генерального директора ООО «Консалтинг Центр» в арбитражный суд Пермского края о взыскании по указанному выше государственному контракту с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ в пользу Общества задолженности в сумме 8 638 883 руб. 56 коп.

В действительности же, ООО «Консалтинг Центр» ни своими силами, ни силами каких-либо субподрядных организаций работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей методом гидродинамической очистки на названных объектах, состоявших на балансе ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района», не выполняло и требования данной организации, подконтрольной соучастникам, о взыскании денежных средств являлись незаконными и необоснованными, составляя лишь один из этапов тщательно спланированного преступления, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере.

После этого ФИО1, придерживаясь ранее разработанного преступного плана, с целью достижения общих преступных намерений организованной группы, посредством электронной почты либо с использованием флеш-карты памяти (точный способ следствием не установлен) передал ФИО3 в электронном формате изготовленные им при указанных выше обстоятельствах государственный контракт и исковое заявление, после чего ФИО3, находясь в г. Москве, с использованием компьютерной программы «Microsoft Office Excel» изготовил следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2009 на сумму 1 223 288 руб. 93 коп., № 2 от 31.05.2010 на сумму 7 415 594 руб. 63 коп.; справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.11.2009 на сумму 1 223 288 руб. 93 коп., № 2 от 31.05.2010 на сумму 7 415 594 руб. 63 коп.; сводно-сметный расчет на выполнение работ по очистке канализационных сетей гидродинамическим методом на объектах военного городка 33, госпиталя 355 «б», в/ч 58087, в/ч 55247, военного городка 52, обслуживаемых в период с 01.11.2009 по 01.06.2010 ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района»; техническое задание на выполнение указанных работ, в которых содержались заведомо недостоверные сведения о факте производства перечисленных в них работ, их объемах и стоимости.

Затем ФИО3 в точно неустановленный день в период с июня по август 2012 года, действуя по указанию ФИО4 с согласия иных соучастников, достоверно зная, что работник подконтрольных ФИО4 и ФИО5 организаций ФИО9. имеет знакомых, готовых за денежное вознаграждение изготовить оттиск печати любой организации, привлек последнего к совершению указанного преступления, определив ему с согласия иных соучастников роль пособника.

ФИО9., дав свое согласие на участие в совершении указанного преступления в качестве пособника, достоверно зная, что в действительности работы по гидродинамической промывке ООО «Консалтинг Центр» на объектах ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» никогда не производились, согласно отведенной ему преступной роли, должен был за причитающееся ему денежное вознаграждение в неустановленном следствием размере обеспечить изготовление оттиска печати ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района», выполнить с подражанием на основании представленных ему ФИО3 образцов подписи от имени начальника ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» ФИО6 (в действительности ФИО7) в государственном контракте № 064-1/1 от 23.10.2009, актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сводно-сметном расчете, техническом задании на выполнение указанных работ.

ФИО9., не входивший в организованную группу, но являвшийся пособником в совершении указанного преступления, в этот же период времени, находясь по адресу: <...>, передал генеральному директору ООО «ЕвроШтамп» ФИО10, не осведомленному об истинных преступных намерениях соучастников, полученную от ФИО3 копию оттиска печати ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района», а также денежное вознаграждение в неустановленном точно размере, но не более 1 700 рублей, в результате чего ФИО11. изготовил по образцу оттиска печати ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» ее точную копию, которую при неустановленных обстоятельствах в этот же период времени передал при личной встрече ФИО9., а тот отдал ее ФИО3

Получив в свое распоряжение печать ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района», ФИО3, действуя согласованно с соучастниками по ранее разработанному преступному плану, придерживаясь отведенной ему преступной роли, в период с июня по август 2012 года, находясь по адресу: <...>, достоверно зная, что ФИО9. обладает навыками исполнения подписей от имени других лиц с подражанием их оригинальным, предоставил ему образец подписи начальника ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» ФИО6 (в действительности ФИО7), а также ранее распечатанные и подготовленные им и ФИО1 в окончательном варианте документы: государственный контракт № 064-1/1 от 23.10.2009; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2009, № 2 от 31.05.2010; справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.11.2009, № 2 от 31.05.2010; сводно-сметный расчет на выполнение работ по очистке канализационных сетей гидродинамическим методом на объектах военного городка 33, госпиталя 3556, в/ч 58087, в/ч 55247, военного городка 52, обслуживаемых в период с 01.11.2009 по 01.06.2010 ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района»; техническое задание на выполнение указанных работ; в которых ФИО9. в соответствующих графах выполнил с подражанием имеющимся образцам подписи от имени ФИО6 (в действительности ФИО7), после чего введя номинального генерального директора ООО «Консалтинг Центр» ФИО8 в заблуждение относительно своих и соучастников намерений, подписал у него от лица исполнителя указанные выше документы, а затем поставил в необходимых местах оттиски печатей ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» и ООО «Консалтинг Центр».

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с тем, что в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По решению Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу № А50-17903/2012 выдан исполнительный лист. Решение о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 8 638 883 руб. 56 коп. исполнено, о чём имеется отметка в исполнительном листе.

В силу положений ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Определением от 13.09.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (т. 1 л.д.1). Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу № А50-17903/2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600017, <...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 8 638 883 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600017, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 66 194 руб. 42 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО12