Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-44533/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2019 года

Дело №

А56-44533/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В.,

при участии от Морозовой Е.А. представителя Наумовой А.С. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-44533/2018/тр.1,

у с т а н о в и л:

Морозова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.07.2018 Морозова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 272 422,67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника - квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, шоссе Лаврики, д. 83, кв. 178 (далее - квартира), отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение от 13.05.2019 и постановление от 29.08.2019 отменить в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Морозова Е.А. и финансовый управляющий Ткаченко М.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 24.02.2015 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 267702-1419-810-15-ФЮ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику 3 000 000 руб. сроком до 25.03.2020 с уплатой процентов по кредиту в размере 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил с должником договор залога от 24.02.2015 № 267702-1419-810-15-ФЮ-ДИ-1, на основании которого должник как участник долевого строительства передал в залог Банку права требования в отношении квартиры, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 18.07.2013 № 178-М4, заключенного должником с закрытым акционерным обществом «УНИСТО».

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № 2-3720/2016 с должника, Морозовой А.А., общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и общества с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙМЕТСЕРВИС» в пользу Банка солидарно взыскано 3 703 354,69 руб. задолженности по кредитному договору, 100 000 руб. неустойки, 31 448,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

Поскольку задолженность перед Банком погашена не была, последний обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Морозовой Е.А.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника – квартиры в связи с тем, что она выбыла из собственности Морозовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд проверяет, помимо прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае судами установлено, что залоговое имущество (квартира) продано должником по договору купли-продажи от 28.09.2017 Раджабовой Р.А. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 04.10.2017.

С учетом названного вывод судов о невозможности признания требования Банка обеспеченным залогом квартиры, является обоснованным и правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-44533/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова