Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А75-7393/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7393/2022
29 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 015 065 руб. 46 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек»  (далее – ответчик, Завод) о взыскании 10 015 065 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 18.01.2019 № РСЦ-008319.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 22.08.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 мая 2024 года в 11 часов 30 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, заявил о зачете встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной к зачету, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов и возражений, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник истца) и Заводом (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.01.2019 № РСЦ-008319, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Сторонами подписаны приложения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, срок поставки согласно приложениям установлен с 20.04.2019 по 20.11.2019.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Согласно условиям пункта 4.2 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначение, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 3.5 Договора установлено, Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к Товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приёмку Товара. В случае выявления отсутствия указанных документов, Покупатель вправе не осуществлять приёмку Товара, поместив его на ответственное хранение. В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу Грузополучателя/Получателя Товара вместе с Актом приёма-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем Поставщика.

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 16.08.2019 № ДН-071944, № ВР- 098862 от 15.11.2019, от 12.10.2020 № ВР-072584, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено нарушение поставщиком сроков поставки товара, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Из положении статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки составляет 10 015 065 руб. 46 коп.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости корректировки расчета неустойки с учетом следующих обстоятельств.

По претензии № ВР-072584 от 12.10.2020 на сумму 723 148 руб. 55 коп. истцом неверно определена конечная дата поставки по приложению № 9.

По приложению № 9 срок поставки был определен ни как конкретная дата, а как период времени, в который должна была быть произведена поставка, а именно срок поставки – ноябрь 2019 года.

Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Кроме того, в статье 193 ГК РФ указано, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30 ноября 2019 года выпадает на субботу, следовательно, конечной датой поставки в расчете по Приложению № 9 должна являться дата – 02 декабря 2019 года, а предъявленная сумма неустойки за нарушение сроков поставки по накладной № 2823 от 09.12.2019 г. должна составлять 84 838,16 вместо предъявленных 90 898,04 руб. (разница 6 059 руб. 87 коп.).

Далее,  по указанной претензии неверно определена дата поставки по товарной накладной № 2825 от 09.12.2019.

В соответствии транспортной накладной № 2825 от 09.12.2019 товар был получен истцом на складе – 12.12.2019 г., а не 14.12.20219 как указано в товарной накладной № 2825 от 09.12.2019 г.

Следовательно, учитывая положения пункта 4.2.3 договора, конечной датой поставки по накладной № 2825 должна являться дата – 12 декабря 2019 года, а предъявленная сумма неустойки за нарушение сроков поставки по этой накладной должна составлять:

-по позиции со сроком поставки до 20.10.2019 г. – 11 032 руб. 67 коп. (разница 208 руб. 16 коп.)

-по позиции со сроком поставки до 20.11.2019 г. – 9159 руб. 20 коп. (разница 416 руб. 32 коп.)

Итого разница 624 руб. 48 коп.

Указанные Заводом обстоятельства истцом не оспорены, в установленном порядке не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной неустойки по претензии № ВР-072584 от 12.10.2020  будет составлять 716 464 руб. 20 коп. (723148,55-6059,87-624,48).

По претензии № ВР-098862 от 15.11.2019 на сумму 8 030 460 руб. 53 коп. Обществом также неверно определена конечная дата поставки по Приложению № 9.

По условиям Приложения № 9 срок поставки – август 2019 года.

Учитывая положения статей 192, 193 ГК РФ, конечной датой поставки должна являться дата – 02 сентября 2019 года, а предъявленная сумма неустойки за нарушение сроков поставки по данной позиции должна составлять 413 350,71 вместо предъявленных 422 853,03 руб. (разница 9502 руб. 32 коп.).

Далее, по товарной накладной № 1250 от 05.06.2019 Обществом товар был принят на ответственное хранение ввиду наличия недостатков, а именно в задвижках отсутствуют быстросъемные штуцера с дроссельными отверстиями 16, 18, 20 мм.

Между тем, как указал ответчик, указанные отклонения были согласованы с покупателем на стадии тендера. На основании писем и разъяснений Завода замечания были сняты и товар принят. Каких-либо действий со стороны поставщика по устранению недостатков не совершалось, иного из материалов дела не следует.

Указанные Заводом обстоятельства истцом не оспорены, в установленном порядке не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости начисления неустойки по спорной накладной до даты поступления товара на склад (09.06.2019), предъявленная сумма неустойки за нарушение сроков поставки по данной накладной должна составлять 42 993,30 руб. вместо предъявленных 65 621,36 руб. (разница 22 628 руб. 06 коп.).

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной неустойки по претензии № ВР-098862 от 15.11.2019 составляет 7 998 330 руб. 15 коп. (8 030 460,53-9502,32-22628,06).

По представленному ответчиком контррасчету общий размер неустойки по договору составил 9 976 250 руб. 73 коп. (716464,20+7998330,15+1261456,38).

В судебном заседании представитель истца подтвердил правильность контррасчета, произведенного ответчиком.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы неустойки в размере 790 742 руб. 93 коп., начисленной поставщиком в соответствии с пунктом 8.2. договора, в счет уплаты долга.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

В настоящем случае все необходимые условия для проведения зачета ответчиком соблюдены: у сторон были встречные требования; срок исполнения обязательств по ним наступил; заявление о зачете изложено ответчиком в отзыве на иск.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Истцом не подтверждено отсутствие оснований для начисления неустойки. Данные основания судом проверены, в отсутствие доказательств того, что указанных ответчиком нарушений не было допущено, основания для начисления неустойки в целом у поставщика имелись.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, заявившего фактически о зачете неустойки в счет погашения имевшейся у него перед истцом задолженности, не противоречат нормам статьи 410 ГК РФ.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Истец расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в судебном заседании представитель истца подтвердил правильность расчета.

Вместе с тем каждая из сторон заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением 9 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе. То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 8.1.1. договора, предъявленная ответчиком к зачету договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара исчислена по правилам пункта 8.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом суд, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, считает необходимым разграничить таковые с учетом того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются не денежным и денежным соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении Общества за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,1%, в отношении Завода неустойку в размере 0,05%.

При этом суд учитывает, что требование поставщика о взыскании денежных средств, всегда сопряжено с наличием убытков на стороне поставщика, в связи с выбытием из его активов материально-технических ресурсов и пользования покупателем не только товаром, но и денежными средствами.

Более того, суд, устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 2022 году, в то время как нарушение допущено в 2019 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что поставщиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (70 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,3%) влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке товара и оплате поставленного товара (являются незначительными), высокий размер неустойки, установленный договором (0,3% в день),  суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку поставки товара и просрочку оплаты товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь Общества (покупателя) суд устанавливает неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование являлось не денежным), для компенсации потерь Завода (поставщика) устанавливает неустойку в размере 0,1% (с учетом того, что требование является денежным).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В цифровых значениях размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 1 662 708 руб. 46 коп., размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 263 580 руб. 98 коп.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд признает состоявшимся зачет требований сторон на сумму 263 580 руб. 98 коп.

Таким образом, с учетом наличия оснований для снижения начисленных неустоек и состоявшегося зачета, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 399 127 руб.48 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 1 399 127 руб. 48 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 022 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук