Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-81326/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81326/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпром" (195067, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово вн.тер.г., Екатерининский пр-кт, д. 2, стр. 1, помещение 59-Н, офис 1-5, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. общество ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

2. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

3. общество с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое-Такси"

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжпром" (далее – ООО "Стройинжпром") о взыскании 30 925 руб. 39 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее – ООО "СК "Сервисрезерв").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу №А11-15487/2019 ООО "СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, <...>).

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СК "Сервисрезерв", общество с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое-Такси", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.01.2022.

В настоящее заседание стороны и третьи лица, извещенные по правилам ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились.

Третье лицо 2 представило в материалы дела полис ОСАГО ККК 3001132395, возражало против привлечения ООО "СК "Сервисрезерв" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку имущественное требование истца по настоящему делу подлежат рассмотрению в рамках дела №А11-15487/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сервисрезерв".

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО "СК "Сервисрезерв" к участию в деле в качестве соответчика, суд признал его необоснованным на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019, по делу № А11-15487/2019 принято к производству заявление о признании ООО "СК "Сервисрезерв" банкротом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу №А11-15487/2019 ООО "СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банкротстве»).

Поскольку предъявленные к взысканию платежи являются не текущими и предъявлены в суд после принятия к производству заявления о признании ООО "СК "Сервисрезерв" банкротом, имущественные требования ООО "СК "Согласие" к ООО "СК "Сервисрезерв" не могут быть предметом рассмотрения судом в общем исковом порядке и подлежат рассмотрению в рамках дела №А11-15487/2019 о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством (далее – ТС) Ford KUGA г.р.з. <***> принадлежащего ФИО2 (далее – потерпевший), гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования транспортных средств № 0079210-201761479/18-ТФ (КАСКО), заключенного с ООО "СК "Согласие", и ТС Шкода Рапид г.р.з. <***> находящегося во владении ООО "Стройинжпром" в соответствии с договором лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2017-09-10499 от 08.09.2017, в результате чего ТС Ford KUGA г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 50 КА № 460078994 от 08.05.2019 виновником ДТП от 08.02.2019 признан водитель ТС Шкода Рапид г.р.з. <***>.

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового события от 11.02.2019, акта осмотра ТС, заказ-наряда 3Н-3261521 от 16.04.2019, истец платежным поручением № 106161 от 06.06.2019 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30 925 руб. 39 коп.

Поскольку, по мнению истца, ответчик являлся законным владельцем ТС Шкода Рапид г.р.з. <***> а его риск гражданской ответственности не был застрахован, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 30 925 руб. 39 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о замене лица в обязательстве от 27.05.2019 из договора лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2017-09-10499 от 08.09.2017 (далее – договор), заключенного между ООО "Зеленоглазое-Такси" (первоначальным должником) и ООО "Стройинжпром" (новым должником), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя часть обязательств первоначального должника по договору № 77-ЮЛ-Skoda-2017-09-10499 от 08.09.2017, заключенному между первоначальным должником и ООО "Контрол лизинг" (кредитором).

На основании акта приема-передачи от 10.06.2016 ООО "Стройинжпром" приняло во временное пользование ТС Шкода Рапид VIN: <***>.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из смысла ст. 625 ГК РФ, к договору лизинга также применяются общие положения, связанные с договором аренды.

Таким образом, согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения ТС Шкода Рапид г.р.з. <***> на момент ДТП во владении и пользовании у ООО "Зеленоглазое-Такси", в отсутствие сведений о расторжении договора лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2017-09-10499 от 08.09.2017, требования истца о взыскании с ответчика 30 925 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.