Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А04-9347/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9347/2018
г. Благовещенск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019. Полный текст решения изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 085 307,34 руб.,

третьи лица:

- Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Амурской области;

- Межрайонная Инспекция ФНС № 3 по Хабаровскому краю,

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2019, диплом, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2019, диплом, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: ФИО4, доверенность от 30.09.2019, диплом, паспорт;

от Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА-ВОСТОК» (далее - истец, ООО «НЕВАДА-ВОСТОК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМИР» (далее - ответчик, ООО «СПЕЦМИР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 085 307,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями № 10083 от 02.03.2018, № 42374 от 12.03.2018, № 12719 от 13.03.2018, № 13203 от 14.03.2018, № 3748 от 28.03.2018, № 2099 от 03.04.2018, № 3975 от 05.04.2018, № 4140 от 13.04.2018, № 24287 от 14.05.2018, № 24286 от 14.05.2018, № 24285 от 14.05.2018 ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» перечислил ответчику денежные средства в размере 43 349 817,98 руб., с целью дальнейшего заключения договора поставки. Ответчиком часть денежных средств в размере 2 264 510,64 руб. была возвращена. Поскольку договор поставки заключен не был, поставка товара не произведена, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 15.03.2019 производство по делу №А04-9347/2018 приостановлено, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, <...>).

Определением от 25.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 03.06.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.06.2019.

Протокольным определением от 06.06.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 24.06.2019. 13.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.06.2019 № 347/3- 3.

Определением от 01.07.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы, поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...> эт.), эксперту ФИО5.

12.08.2019 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.

17.09.2019 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 17.09.2019 судебное заседание отложено на 03.10.2019 на 09 час. 00 мин. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что поставки товара от ответчика не было, представил дополнительные документы, а именно бухгалтерский баланс на 31.12.2018 в отношении ООО «НЕВАДА-ВОСТОК»; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 ООО «НЕВАДА-ВОСТОК»; отчет по проводкам за период март-май 2018.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Предоставил дополнительные документы, а именно письмо о предоставлении помещения для хранения парфюмерно-косметических товаров; налоговую декларацию; платежные поручения по оплате налога на прибыль; книгу продаж и книгу покупок.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о дате и месте заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС № 3 по Хабаровскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве налоговый орган указал, что ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» с 20.03.2018 состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (код НО 9973) в качестве крупнейшего налогоплательщика, в связи с чем, налоговое администрирование ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций осуществляется Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Определением от 01.10.2019 у Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, истребована налоговая отчетность истца за период март-май 2018 года, и информация по совершенным сделкам между истцом и ответчиком (книги покупок и продаж); информация о проверках финансовой деятельности истца в спорный период; сведения об налоговой отчетности ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» приобретение товара у ООО «СПЕЦМИР».

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику по устной договоренности. После того, как фактически поставки не были осуществлены, ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» обратилось к ООО «СПЕЦМИР» с требованием возвратить денежные средства. Кроме того, истцом было направлено заявление в правоохранительные органы по факту не поставки товара. Также пояснил, что ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» не осуществляет доставку товара от поставщиков, кладовщик ФИО6 не выезжает к поставщикам для получения товара.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику по устной договоренности, передача товара представителям истца осуществлялась со склада в г.Благовещенск, товар вывозился транспортом ООО «НЕВАДА-ВОСТО». Также предоставил для приобщения к материалам дела договор поставки № 361 от 01.03.2018 неподписанный сторонами.

Ходатайствовал о допросе свидетеля генерального директора ООО «СПЕЦМИР» ФИО7.

Суд на основании ст. 56 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании допрошен генеральный директор ООО «СПЕЦМИР» ФИО7. У свидетеля отобрана подписка, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Во время допроса свидетель пояснил, что происходила массовая рассылка оферты. В последующем, произошла устная договоренность поставки товара. Для согласования условий поставки в г.Благовещенск прибыл представитель истца ФИО8, ответчиком полномочия данного представителя не проверялись. Далее поэтапно закупался товар. При следующей дозакупки, прибыл другой представитель истца, ФИО6, у которой, по мнению ответчика, была доверенность, однако, ее копию он не делал. Была устная договоренность о заключении договора поставки, после осуществления поставки. Оплата должна была производиться в течение 5 дней с момента поставки. На вопрос суда, о возвращенных денежных средствах в адрес ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» в размере 2 264 510,64 руб. свидетель пояснил, что данного товара, за который была перечислена данная денежная сумма, не оказалось в наличии, в связи, с чем ответчик вернул часть денежных средств.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивировав это тем, что у ответчика вызывает сомнение данная экспертная организация.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает его не обоснованным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, должных доказательств обратному суду заявителем не представлено.

Довод ответчика о сомнениях относительно экспертной организации не может быть принят судом внимание, поскольку при назначении данной экспертизы от сторон возражений относительно экспертной организации не последовало.

Также следует учесть, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчиком не представлено должного обоснования необходимости ее проведения, не указаны какие имеются противоречия в выводах эксперта, а также какие нарушения методик были выявлены в представленном заключении. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заключение экспертизы является полным и объективным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области предоставило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что в книгах продаж за периоды 1, 2 кварталы 2018 отражены счета-фактуры по сделке заключенной между истцом и ответчиком. К отзыву прилагает книги продаж за период 1, 2 кварталы 2018, а также налоговую декларацию в отношении ООО «СПЕЦМИР», расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц.

Третье лицо Межрайнонная ИФНС № 3 по Хабаровскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о дате и месте заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 21.03.2019 ООО «Невада-Восток» встало на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. В спорный период Межрегиональная инспекция проводила камеральную налоговую проверку по НДС за 1 и 2 квартал 2018 и по налогу на прибыль организаций за первый квартал и полугодие 2018. В ходе проведения налоговых проверок нарушений не выявлено. Сделки между ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» и ООО «СПЕЦМИР» в книгах покупок и продаж в представленных актуальных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 отсутствуют.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» перечислило на счет ООО «СПЕЦМИР» денежные средства в размере 43 349 817,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10083 от 02.03.2018 на сумму 9 000 000 руб., № 42374 от 12.03.2018 на сумму 3 780 000 руб., № 12719 от 13.03.2018 на сумму 4 596 000 руб., № 3748 от 28.03.2018 на сумму 2 133 775 руб., № 2099 от 03.04.2018 на сумму 7 446 808, 51 руб., № 3975 от 05.04.2018 на сумму 3 309 574, 47 руб., № 4140 от 13.04.2018 на сумму 2 127 660 руб., № 24287 от 14.05.2018 на суму 1 500 500 руб., № 24286 от 14.05.2018 на суму 1 640 500 руб., № 24285 от 14.05.2018 на сумму 2 359 000 руб., № 13203 от 14.03.2018 на сумму 5 546 000 руб.

12.03.2018 ответчиком возвращены ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» денежные средства в размере 2 264 510, 64 руб.

Обстоятельства перечисления денежных средств в указанном размере и частичном возврате подтверждены ответчиком.

В связи с отсутствием поставки товара истцом была выставлена ответчику претензия от 12.07.2018, с требованием возвратить денежные средства в размере 41 085 307, 34 руб. в течение 30 календарных дней.

Поскольку указанная сумма не была возвращена, поставка товара не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено перечисление ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» денежных средств в адрес ООО «СПЕЦМИР», что подтверждается платежными поручениями: № 10083 от 02.03.2018 на сумму 9 000 000 руб.; № 42374 от 12.03.2018 на сумму 3 780 000 руб.; № 12719 от 13.03.2018 на сумму 4 596 000 руб.; № 3748 от 28.03.2018 на сумму 2 133 775 руб.; № 2099 от 03.04.2018 на сумму 7 446 808, 51 руб.; № 3975 от 05.04.2018 на сумму 3 309 574, 47 руб.; № 4140 от 13.04.2018 на сумму 2 127 660 руб.; № 24287 от 14.05.2018 на сумму 1 500 500 руб.; № 24286 от 14.05.2018 на суму 1 640 500 руб.; № 24285 от 14.05.2018 на сумму 2 359 000 руб., № 13203 от 14.03.2018 на сумму 5 546 000 руб.

В подтверждение встречного исполнения по поставке товара ответчик предоставил следующие счета-фактуры: № 328 от 03.03.2018 на сумму 9 000 000 руб.; № 329 от 13.03.2018 на сумму 3 780 000 руб.; № 330 от 14.03.2018 на сумму 4 596 000 руб.; № 331 от 15.03.2018 на сумму 3 191 489, 36 руб.; № 332 от 29.03.2018 на сумму 2 133 775 руб.; № 333 от 04.04.2018 на сумму 7 446 808, 51 руб.; № 334 от 06.04.2018 на сумму 3 309 574, 47 руб.; № 335 от 14.04.2018 на сумму 2 127 660 руб.; № 426 от 15.05.2018 на сумму 5 500 000 руб. Указанные счет-фактуры от имени ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» подписаны ФИО6 с проставлением печати общества.

ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем, судом 15.03.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО6 или иным лицом проставлена подпись в графе «товар получил» в следующих счетах фактурах: № 328 от 3 марта 2018 года на общую сумму 9 000 000 руб., № 329 от 13 марта 2018 года на общую сумму 3 780 000 руб., № 330 от 14 марта 2018 года на общую сумму 4 596 000 руб., № 331 от 15марта 2018 года на общую сумму 3 191 489, 36 руб., № 332 от 29 марта 2018 года на общую сумму 2 133 775 руб., № 333 от 4 апреля 2018 года на общую сумму 7 446 808,51 руб., №334 от 6 апреля 2018 года на общую сумму 3 309 574,47 руб., № 335 от 14 апреля 2018 года на общую сумму 2 127 660 руб., № 426 от 15 мая 2018 года на общую сумму 5 500 000 руб.

2. Кем ФИО6 или иным лицом выполнен рукописный текст в графе «товар получил» на следующих счетах фактурах: № 328 от 3 марта 2018 года на общую сумму 9 000 000 руб., № 329 от 13 марта 2018 года на общую сумму 3 780 000 руб., № 330 от 14 марта 2018 года на общую сумму 4 596 000 руб., № 331 от 15марта 2018 года на общую сумму 3 191 489, 36 руб., № 332 от 29 марта 2018 года на общую сумму 2 133 775 руб., № 333 от 4 апреля 2018 года на общую сумму 7 446 808,51 руб., №334 от 6 апреля 2018 года на общую сумму 3 309 574,47 руб., № 335 от 14 апреля 2018 года на общую сумму 2 127 660 руб., № 426 от 15 мая 2018 года на общую сумму 5 500 000 руб.

13.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.06.2019 № 347/3- 3, в соответствии с которым установить, выполнены ли записи и подписи от имени ФИО6 в графах «Товар (груз) получил…» в представленных на исследование счетах-фактурах № 328 от 3 марта 2018 года на общую сумму 9 000 000 руб., № 329 от 13 марта 2018 года на общую сумму 3 780 000 руб., № 330 от 14 марта 2018 года на общую сумму 4 596 000 руб., № 331 от 15марта 2018 года на общую сумму 3 191 489, 36 руб., № 332 от 29 марта 2018 года на общую сумму 2 133 775 руб., № 333 от 4 апреля 2018 года на общую сумму 7 446 808,51 руб., №334 от 6 апреля 2018 года на общую сумму 3 309 574,47 руб., № 335 от 14 апреля 2018 года на общую сумму 2 127 660 руб., № 426 от 15 мая 2018 года на общую сумму 5 500 000 руб., - не представилось возможным по причинам того, что при сравнении исследуемого почерка с образцами почерка ФИО6 установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняя это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку они малочисленны, их идентификационная значимость невысока, часть из них относится к частовстречающимся в высоковыработанных почерках разных лиц. В отношении же различий при отсутствии свободных признаков почерка ФИО6, не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО6, не проявившимися в представленных экспериментальных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Установить большего количества идентификационных признаков и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, что ограничило объем графической информации необходимой для идентификации исполнителя.

В результате повторной почерковедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперт в заключении № 330/3 от 01.08.2019 установил, что подписи в графах «Товар (груз) получил» в счет-фактурах: № 328 от 03.03.2018 на общую сумму 9 000 000 руб., № 329 от 13.03.2018 на общую сумму 3 780 000 руб., № 330 от 14.03.2018 на общую сумму 4 596 000 руб., № 331 от 15.03.2018 на общую сумму 3 191 489,36 руб., № 332 от 29.03.2018 на общую сумму 2 133 775 руб., № 333 от 04.04.2018 на общую сумму 7 446 808 руб. 51 коп., № 334 от 06.04.2018 на общую сумму 3 309 574 руб. 47 коп., № 335 от 14.04.2018 на общую сумму 2 127 660 руб., № 426 от 15.05.2018 на общую сумму 5 500 000 руб.» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Рукописные тексты и цифровые записи в графах «Товар (груз) получил» в счетах-фактурах: № 328 от 03.03.2018 на общую сумму 9 000 000 руб., № 329 от 13.03.2018 на общую сумму 3 780 000 руб., № 330 от 14.03.2018 на общую сумму 4 596 000 руб., № 331 от 15.03.2018 на общую сумму 3 191 489 руб. 36 коп. № 332 от 29.03.2018 на общую сумму 2 133 775 руб., № 333 от 04.04.2018 на общую сумму 7 446 808 руб. 51 коп., № 334 от 06.04.2018 на общую сумму 3 309 574 руб. 47 коп., № 335 от 14.04.2018 на общую сумму 2 127 660 руб., № 426 от 15.05.2018 на общую сумму 5 500 000 руб.» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд, изучив представленное экспертное заключение № 330/3 от 01.08.2019, находит его соответствующим требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит достоверные сведения, поэтому признан в качестве допустимого доказательства.

С учетом экспертного заключения, суд признает счет-фактуры: № 328 от 03.03.2018 на общую сумму 9 000 000 руб., № 329 от 13.03.2018 на общую сумму 3 780 000 руб., № 330 от 14.03.2018 на общую сумму 4 596 000 руб., № 331 от 15.03.2018 на общую сумму 3 191 489 руб. 36 коп., № 332 от 29.03.2018 на общую сумму 2 133 775 руб., № 333 от 04.04.2018 на общую сумму 7 446 808 руб. 51 коп., № 334 от 06.04.2018 на общую сумму 3 309 574 руб. 47 коп., № 335 от 14.04.2018 на общую сумму 2 127 660 руб., № 426 от 15.05.2018 на общую сумму 5 500 000 руб. недопустимыми доказательствами по делу.

Факт получения товара и подписания указанных фактур отрицает ФИО6, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

В качестве доказательств поставки товара ответчиком предоставлены книги продаж за 1 и 2 квартал 2018, в которых отражены счет-фактуры между ООО «СПЕЦМИР» и ООО «НЕВАДА-ВОСТОК», что подтверждается третьим лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, на основании того, в силу п. 3, 8 ст. 169, п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 с. 54 Налогового кодека Российской Федерации книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, т.е. внутренними документами синтетического учета ответчика и без представления соответствующих первичных документов не могут служить надлежащими доказательствами факта поставки в рамках гражданских правоотношений с истцом, в отсутствие документов соответствующих первичных документов, подписанных не только ответчиком, но также и истцом, т.е. в двустороннем порядке. Данные документы являются документами налогового учета, составляемые в одностороннем порядке и, следовательно, факт принятия контрагентом товаров (работ, услуг) не подтверждают.

Судом был допрошен свидетель генеральный директор ООО «СПЕЦМИР» ФИО7. Пояснения свидетеля не могут быть расценены судом как доказательство поставки товара, поскольку обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи.

Довод ответчика о том, что товар вывозился силами ООО «НЕВАДА-ВОСТОК» со склада, находящегося в пользовании ООО «СПЕЦМИР» документально не подтвержден.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства помещения товара на склад, доказательства выдачи товара (складские карточки), доказательства прибытия на склад ответчика транспортных средств истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, данные доказательства не были предоставлены суду.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлены документальные доказательства ведения переговоров по условиям поставки, согласования сроков поставки, наименования и количества товара, его стоимости.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств поставки ООО «СПЕЦМИР» товара истцу на сумму 41 085 307,34 руб.

Поскольку факт перечисления денежных средств установлен, а встречного исполнения со стороны ответчика не произведено, равно как и не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 23283 от 07.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СПЕЦМИР» в пользу истца в размере 200 000 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 18789 от 07.03.2019). В связи с отсутствием результатов по данной экспертизе, расходы по ее оплате в размере 9 919, 36 руб. подлежат отнесению на истца. Оставшаяся сумма в размере 20 080, 64 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда амурской области.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет проведения повторной экспертизы (платежное поручение № 21279 от 28.06.2019). Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 41 085 307,34 руб., расходы по экспертизе 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб., всего – 41 345 307,34 руб.

Перечислить в депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на счет Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАДА-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 080,64 руб., перечисленные платежным поручением №18789 от 07.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская