Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А04-8809/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8809/2017
г. Благовещенск
29 ноября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
27

»
ноября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в заседании: ФИО2, руководителя, предъявлен паспорт; от заявителя – Д.С. Гулевича, представителя по доверенности от 27.02.2017, предъявлен паспорт; от таможни – ФИО3, главного государственного налогового инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров, по доверенности от 30.12.2016 № 20, предъявлено удостоверение; ФИО4, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 30.12.2016 № 6, предъявлено удостоверение;

установил:

Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/170914/0006617 (далее - ДТ № 6617). В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил возложить на таможню обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 24.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители заявителя в судебном заседании, ссылаясь на положениях пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) на требованиях настаивали. Полагал, что таможенному органу был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 6617. Также по мнению заявителя, положенные таможней в основу оспариваемого решения доказательства получены с нарушением закона, правомерность корректировки таможенной стоимости не подтверждают. ФИО5 руководителем Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» не является, представленные им в таможню пояснения и документы юридической силы не имеют.

Представители таможни требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров существенно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителя однородных товаров. Привели доводы о том, что обществом при декларировании товара по ДТ № 6617 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и представлены документы, содержащие эти недостоверные сведения, что привело к неправомерному использованию декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и занижению таможенных платежей. Директором китайского контрагента - Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» представлен оригинал экспортной декларации КНР № 190320140034663893 от 16.09.2014, прямо опровергающий заявленную декларантом таможенную стоимость. По результатам таможенной проверки сомнения таможенного органа относительно достоверности величины таможенной стоимости декларантом не устранены.

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание решения. Так, оспариваемое решение принято 26.06.2017, а с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 06.10.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока декларантом не заявлено.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, д. 111.

29.02.2012 между обществом в лице директора ФИО2 (покупатель) и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» («Heihe Yalisi Trade and Economic Co. Ltd») в лице генерального директора ФИО5 (продавец) заключен внешнеторговый контракт № HLHH897-2012-B0229 на поставку дорожно-строительной техники, грузовых автомобилей, прицепов, автокранов грузоподъемностью от 8 до 200 тонн, сельскохозяйственной техники, строительных конструкций, бетонорастворных узлов, станков и прессов, а также запасных частей к перечисленной выше технике. Товар поставляется в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях к контракту по каждой партии товара. Общая сумма контракта составила 5 млн. долларов США, условия поставки определены СРТ Благовещенск. СРТ Поярково (с учетом последующих изменений).

Приложением (без номера и даты), подписанным сторонами внешнеэкономического контракта, предусмотрена поставка следующего товара:

1) силос для цемента, товарная марка Janeoo, часть БРУ, стальной, изготовлен методом штамповки, сварки, сборки, 2 шт. в разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель ЗАО ООО Строимаш «Шаньдун», в количестве 2 ед., по цене 10 580 долларов США, общей стоимостью 21 160 долларов США;

2) шнек для цемента, товарная марка Janeoo, часть БРУ, стальной, изготовлен методом штамповки, сварки, сборки, 2 шт. в разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель ЗАО ООО Строимаш «Шаньдун», в количестве 2 ед., по цене 800 долларов США, общей стоимостью 1600 долларов США.

30.06.2014 упомянутый товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам: счет-фактура № 20140903 от 15.09.2014, международная товарно-транспортная накладная № 10704050/170914/0006603/001.

17.09.2014 заявителем в таможенный орган подана ДТ № 6617, стоимость товара № 1 указана 21 160 долларов США, товара № 2 – 1600 долларов США. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввезенным товаром), для товара № 1 составила 819 014.73 руб., для товара № 2 – 61 929.28 руб. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № HLHH897-2012-B0229 от 29.02.2012, приложение к контракту (без даты и номера), счет-фактура № 20140903 от 15.09.2014, международная товарно-транспортная накладная № 10704050/170914/0006603/001, а также в электронном виде коммерческое предложение продавца, перевод экспортной декларации КНР № 190320140034663893 от 16.09.2014, в которой цена экспортируемого товара № 1 заявлена в сумме 21 160 долларов США, товара № 2 - 1600 долларов США.

Таможенным органом назначено проведение дополнительной проверки, по результатам которой таможенная стоимость, заявленная декларантом, принята, товар выпущен 18.09.2014.

С учетом поступившей от оперативно-розыскного отдела таможни информации о недостоверности заявленных обществом сведений, в том числе по ДТ № 6617, ответчиком на основании положений статьи 132 ТК ТС назначено проведение камеральной таможенной проверки за период с 10.06.2014 по 16.03.2017.

В ходе проверки установлено, что при декларировании товара по ДТ № 6617 обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости такого товара.

Так, в объяснениях от 15.06.2017, данных генеральным директором Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», ФИО5 указал, что в представленных им оригиналах экспортных деклараций КНР обозначена согласованная сторонами внешнеэкономической сделки цена, именно по этой цене заявитель приобретал товар. Также контракты заключались между сторонами на китайском и русском языках либо на китайском и английском, в контракте № HLHH897-2012-B0229 от 29.02.2012, представленным таможенным органом на обозрение, стоит не подпись ФИО5. В подтверждение своих слов генеральный директор Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» приобщил к своим пояснениям образцы почерка, а также нотариально заверенную копию контракта № HLHH897-2012-B0229 от 29.02.2012, оригинал экспортной декларации КНР № 190320140034663893 от 16.09.2014.

Согласно представленному оригиналу экспортной декларации КНР № 190320140034663893 от 16.09.2014 Хэйхэйская ТЭК с ОО «Ялисы» реализовала обществу товар: бункер для цемента для смесительной установки, марка «Цзянью», без модели, в количестве 2 шт., общей массой 11 460 кг, стоимостью 21 600 долларов США за 1 ед., общей стоимостью 43 200 долларов США. Обстоятельства, выявленные в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированного обществом по ДТ № 6617. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 26.06.2017 № 10704000/210/260617/А000007, который 27.06.2017 вручен директору общества.

По запросу таможенного органа экспортные декларации китайского контрагента, а также иные доказательства, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости декларантом не представлены.

Решением от 26.06.2017 таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ № 6617, скорректирована по шестому (резервному) методу, что привело к дополнительному начислению таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение о принятии таможенной стоимости по ДТ № 6617 принято таможней 26.06.2017. При этом копия решения вручена директору общества 27.06.2017, о чем имеется соответствующая запись. Следовательно, последним днем процессуального срока на обращение в суд является 27.09.2017. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось посредством направления почтового отправления 27.09.2017 (оттиск почтового штемпеля на описи вложения и конверте), то есть с соблюдением установленного процессуального срока. Доводы ответчика о пропуске срок на обращение в суд подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, доводы общества о незаконности корректировки таможенной стоимости в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товара в соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.

В частности, при таможенном декларировании обществом представлены приложение (без даты и номера) к контракту HLHH897-2012-B0229 от 29.02.2012, счет-фактура № 20140903 от 15.09.2014, международная товарно-транспортная накладная № 10704050/170914/0006603/001, а также в электронном виде коммерческое предложение продавца, перевод экспортной декларации КНР № 190320140034663893 от 16.09.2014, содержащие сведения об экспорте товара (силоса для цемента и шнека для цемента), общей массой 11 460 кг, по общей цене 22 760 долларов США.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ввезенный декларантом товар (силос для цемента и шнек для цемента) является составными частями бункера для цемента, эти товары ввезены в разборе с целью скорейшего перемещения и удобства транспортировки.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара установлено, что бункер для цемента, марки «Цзянью», в количестве 2 шт., составными частями которого являются силос и шнек для цемента этой же марки, реализован китайским продавцом по цене 21 600 долларов США за 1 шт., общей стоимостью 43 200 долларов США, что подтверждено представленным и исследованным в ходе проверки оригиналом экспортной декларации КНР № 190320140034663893 от 16.09.2014.

Номер контракта, дата экспорта, общая масса (вес) экспортированного товара, указанные как в ДТ № 4655 и сопроводительных документах, так и оригинале экспортной декларации КНР, совпадают, что свидетельствует об идентичности экспортированного товара.

В объяснениях от 15.06.2017 генеральный директор Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» (продавец) ФИО5 подтвердил, что товар реализовывался по цене, указанной в экспортной декларации КНР № 190320140034663893 от 16.09.2014; также отрицал факт подписания контракта № HLHH897-2012-B0229 от 29.02.2012 и дополнительных соглашений к нему, представленных декларантом при декларировании товара.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган пришел к правомерному выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостоверны, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

По запросу таможенного органа заявителем не представлены оригиналы контракта № HLHH897-2012-B0229 от 29.02.2012 и дополнительных соглашений к нему, что исключило возможность проведения почерковедческой экспертизы. Равно не представлено иных доказательств, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенным органом за спорный период не установлено операций по ввозу аналогичного (идентичного или однородного) товаров. Исследовав документы по реализации товара на внутреннем рынке ответчик пришел к выводу о том, что цена реализации импортированного товара на внутреннем рынке в 2 раза превышает заявленную при декларировании стоимость, что свидетельствует о существенном отклонении такой стоимости.

Каких-либо пояснений и доказательств, обосновывающих такое отклонение условий поставки от обычных экономических условий оборота декларантом ни в ходе проведения таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 по делу № 306-КГ16-16638).

Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, отклонение условий поставки от обычных экономических условий не объяснено, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Дополнительно судом учтено, что в спорный период одним из учредителем декларанта являлся ФИО6, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2017. Согласно представленному в материалы дела переводу Отчета об открытой информации кредитоспособности предприятий по состоянию на 18.09.2017 одним из учредителей Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» являлся ФИО6. Несмотря на это, при декларировании ввозимых товаров (таможенной стоимости) факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем обществом не отражен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). В порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены доказательства соответствия заявленной таможенной стоимости тому уровню цен, который применяется иными участниками гражданского оборота, не являющимися взаимозависимыми, в отношении аналогичного (идентичного, однородного) товара.

Доводы заявителя о невозможности использования доказательств, представленных ФИО5, поскольку он не является руководителем продавца, подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела переводу Отчета об открытой информации кредитоспособности предприятий по состоянию на 18.09.2017 законным представителем Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» значится Гао Юйцинь. По запросу таможни от 16.11.2017 № 04-58/18610 Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» в лице представителя ФИО7 представлены следующие документы: свидетельство о должности, контракт № HLHH 1286-2015-B002, приказ о назначении от 01.04.2017, доверенность от 23.05.2017. Как видно из текста нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2017, Хэйхэйская ТЭК с ОО «Ялисы» в лице генерального директора Гао Юйцинь доверила ФИО7 полномочия по представительству интересов компании перед органами власти, местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Из свидетельства о должности и приказа о назначении от 01.04.2017, представленных ФИО7, усматривается, что ФИО5 в период с 01.01.2013 по 30.03.2017 исполнял обязанности директора Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», занимал эту должность, с 01.04.2017 ФИО5 назначен на должность заместителя директора данной компании с правом подписи всех документов, связанных с деятельностью этой компании. Эти сведения согласуются с пояснениями самого ФИО5 (объяснения от 15.06.2017 и справка о месте работы) о том, что он с 2011 года руководил Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», подписывал контракты, в том числе внешнеэкономические, организовывал их исполнение.

Таким образом, данные ФИО5 пояснения и представленные им документы о деятельности компании являются надлежащими доказательствами по делу.

В качестве источника ценовой информации ответчиком использованы сведения страны вывоза (экспорта) товара – экспортная декларация КНР № 190320140034663893 от 16.09.2014. Выбранный источник информации отвечает требованиям статьи 88 ТК ТС, статье 10 Соглашения.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, прав и законных интересов декларанта не нарушает, в связи с чем заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.

Обществом по платежному поручению от 03.11.2017 № 1369 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская