Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А33-14866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года


Дело № А33-14866/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № 17/172-2 Г,ВМ, МК от 05.02.2020 в части пункта 7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительными в части результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 18.12.2019 по 05.02.2020, об отмене действия пункта 7 предписания № 17/172-2 Г, ВМ, МК от 05.02.2020.

Определением от 14.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 06.12.2019 №6295-р/кр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2020 №17/172/6295/2019.

По итогам проведения проверки обществу выдано предписание от 05.02.2020 №17/172-2 Г, ВМ, МК, исходя из пункта 7 которого, обществу предписано в срок до 31.03.2020 устранить следующее нарушение:

- ООО «Сорский ГОК» не переоформлена в установленном порядке лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 №00-ИВ-000324, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», участок 6 (склад взрывчатых материалов) (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Не согласившись с изложенном в пункте 7 предписания от 05.02.2020 №17/172-2 Г, ВМ, МК нарушением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлен довод о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока. При этом ответчик исходит из того, что о вынесении предписания обществу стало известно 05.02.2020 (т.е. в день его выдачи), тогда как заявитель обратился в арбитражный суд 12.05.2020.

Заявленный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

Рассматриваемое заявление зарегистрировано арбитражным судом 12.05.2020. Вместе с тем, рассматриваемое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд по почте. Исходя из отметок почтовой организации на оболочке пакета, в котором поступило заявление, отправление сдано в отделение почтовой связи 30.04.2020. Аналогичная информация о дате приема отправления содержится в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65511146017731.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, учитывая, что отправление сдано в отделение почтовой связи 30.04.2020, арбитражный суд полагает, что заявителем соблюден установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного-правового акта.


Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение N 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания обществом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.


Исходя из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» предоставлена лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 №00-ИВ-000324, исходя из которой местом осуществления лицензируемого вида длительности является: Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка.

В ходе проведения проверки, ответчиком установлено, что ООО «Сорский ГОК» не переоформлена в установленном порядке лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 №00-ИВ-000324, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», участок 6 (склад взрывчатых материалов).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что в целях установления единого порядка формирования и присвоения адресов объектам адресации, находящимся на территории муниципального образования город Сорск, администрацией города присвоены адреса элементам планировочной структуры и объектам недвижимости. Внесенные изменения не связаны с изменением фактического места нахождения объектов. Таким образом, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, внесение изменения в лицензию (её переоформление) не требуется.

Арбитражный суд, оценив заявленные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные доводы подлежащими отклонению и соглашается с выводом административного органа о наличие нарушения в рассматриваемой части исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон №99-ФЗ).

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит в т.ч. деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 50 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ).

Часть 1 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ предусматривает, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ).

При этом пункт 8 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ предусматривает, что под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, не только идентифицирующие само места осуществления лицензируемого вида деятельности данные об объекте, но и адрес места осуществления подлежит обязательному указанию в лицензии и в случае изменения такого адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности действующее законодательство предусматривает обязательное переоформление лицензии.

Доводы заявителя о том, что сведения об изменении адресации носят официальный характер, являются общедоступными и размещаются в ФИАС (федеральной информационной адресной системе) не имеют правового значения, так как такое размещение сведений не освобождает лицензиата от необходимости соблюдения требований Федерального закона №99-ФЗ, в частности от обязанности переоформить лицензию в случае изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Иные доводы заявителя об отсутствии у него обязанности переоформить лицензию в рассматриваемом случае, а равно как и довод о том, что внесение изменений в части адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности возможно при переоформлении лицензии по иным основаниям по инициативе лицензиата, подлежат отклонению, как основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом ответчика о наличии нарушения в рассматриваемой части. Таким образом, арбитражный суд полагает, что оспариваемые результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 18.12.2019 по 05.02.2020, а равно как и оспариваемый пункт 7 предписания от 05.02.2020 № 17/172-2 Г, ВМ, МК соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 29.04.2020 №1319). Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина