Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-8864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года


Дело № А33-8864/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119071, <...>)

к государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 54ИЛ/СБ-38/2016-д/о от 12.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 266 от 24.11.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.09.2016 № 68, личность удостоверена паспортом, ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2017 № 37, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее – ответчик) о взыскании 34 329,24 руб. задолженности по договору № 54ИЛ/СБ-38/2016-д/о от 12.07.2016, 569,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.06.2017 в материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.09.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала, представила суду дополнительные пояснения, ответила на дополнительные вопросы суда.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После окончания перерыва представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Дала устные пояснения по существу спора.

Представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дали устные пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» (исполнителем) и Государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие Черемшанка» (заказчиком) заключен договор № 54ИЛ/СБ-38/2016-д/о от 12 июля 2016 года на оказание охранных услуг по охране объектов - аэропорт «Черемшанка», в силу пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги путем выставления одного суточного поста (Приложение №1):

- по охране периметра аэропорта посредством видеонаблюдения (отдельный монитор Заказчика), способом движения стрелка, на автомобиле Заказчика с водителем, по установленным маршрутам патрулирования и реагирование стрелка, на автомобиле Заказчика с водителем, на поступающую информацию от диспетчера ПЦН (видеонаблюдения) Заказчика о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону аэропорта через периметр ограждения;

- реагирования стрелка с использованием автомобиля Заказчика с водителем, при получении информации о срабатывании охранно-пожарной сигнализации (ОПС). выведенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) Заказчика и при возникновении внештатных ситуаций на объектах в контролируемой зоне аэропорта. на объектах аэропорта «Черемшанка» (далее по тексту - Объект), расположенные по адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка». а также осуществлять контроль внутриобъектового режима, установленного Заказчиком на Объектах, при следовании на автомобиле Заказчика с водителем по утвержденным маршрутам (Приложение №2).

В силу пункта 2.4.3 договора и пункта 8 дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016 к договору заказчик обязан предоставить исполнителю охранный пост в помещении Пункта управления силами ТБ для охраны объекта путем видеонаблюдения, автомобиль с водителем для производства патрулирования и поддержания внутриобъектового режима.

Пунктом 2.4.10. договора установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с пунктами 3.2, 3.5. договора оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания охранных услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя с правом получения любом информации, устных и письменных объяснений от исполнителя, ознакомления с документами, связанными с оказанием охранных услуг.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика по договору составляет 170 273,03 рубля.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в п. 3.3, обязан рассмотреть его и подписать, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента окончания отчетного периода. В случае не подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней без письменного обоснования, акт считается согласованным, а работа принята в полном объеме.

В силу пункта 3.5. договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком ежемесячно - в соответствии с актом сдачи-приемки (Приложение №6), подписанным Сторонами в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком невыполнения исполнителем возложенных на него обязанностей по настоящему договору (в том числе не выставления постов), данные услуги не подлежат оплате заказчиком и не учитываются исполнителем при выставлении заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. В случае выявления заказчиком невыполнения исполнителем возложенных на него обязанностей по договору (в том числе допущение проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, не имеющих законного права там находится, допущение хищения ТМЦ с охраняемой территории и т.п.), заказчик вправе за каждый факт нарушения удержать из ежемесячного вознаграждения исполнителя сумму в размере 0,25 суточной оплаты услуг исполнителя. По каждому факту нарушения исполнителем условий договора сторонами составляется двухсторонний акт.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п.3.5. договора, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг оказанных услуг № 33 от 31 января 2017 года на сумму 170 273,03 руб.

Ответчик письмом № 01-25/211 от 14.03.2017 отказал истцу в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г. № 33, а также в оплате 34 329,24 руб.

Письмом № 329 от 16.03.2017 истец повторно направил в адрес ответчика указанный акт для подписания.

Письмом № 522 от 14.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении разъяснений относительно не подписания акта об оказанных услугах.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 135 943,79 руб. на основании платежного поручения № 329 от 20.02.2017.

Истцом 06 февраля 2017 года получено уведомление ответчика исх. №01-25/69 от 01 февраля 2017 года об удержании из ежемесячного вознаграждения исполнителя за январь 2017 года суммы в размере 0,25 суточной оплаты на условиях пункта 3.6. договора за невыполнение исполнителем возложенных на него обязанностей по договору. Ответчиком удержано 34 329,24 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» указывает, что заказчиком не приведены факты допущенных нарушений, отсутствует двухсторонний акт по каждому факту нарушения.

Письмом исх. № 156 от 14.02.2017 истец направил ответчику возражения на уведомление исх. №01-25/69 от 01 февраля 2017 года.

Доказательств оплаты 34 329,24 руб. за оказанные услуги по договору в материалы дела не представлено.

Претензиями исх. № 184 от 20.02.2017, № 314 от 14.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, представлен отзыв на иск, согласно которому предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- 10.01.2017 ответчик в соответствии со ст. 2.5.1 договора осуществлял контроль за ходом оказания охранных услуг путем мониторинга записей с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте управления силами транспортной безопасности, за период с 01 по 07 января 2017 года, в ходе которого были выявлены многочисленные нарушения в оказании услуг. Указанные нарушения были зафиксированы в акте от 10.01.2017 с приложением к нему фотографий с камер видеонаблюдения.

- ответчик и ранее отмечал не качественность оказания услуг истцом, указывал на это в письме № 01-25/1099 от 08.12.2016;

- учитывая, что ФГУП «УВО Минтранса России» ненадлежащим образом исполняло обязательства по охране объекта, ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» произвело удержание 34 329,24 руб. (170 273,03 руб. /ежемесячная стоимость услуг/ - 170 273,03:31 /оплата за сутки/ х 25 /фактов нарушения/ х 0,25 /п. 3.6 договора/) =135 943,79 руб.

Ответчик в пояснениях от 18.07.2017 указывает, что фактически истец не оказывал ответчику услуги по охране согласно расчета в течение 90 часов за период с 1 по 7 января 2017 года на сумму 20 597,54 руб.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлен CD-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте управления силами транспортной безопасности, за 01.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены пояснения о проведенном внутреннем служебном расследовании, представлены выписки из Протокола заседания комиссии по премированию за январь 2017 года команды «Дивногорск» отделения «Черемшанка» с копиями объяснительных от работников ФИО4, ФИО5, приказ № 355 от 05.10.2011 «Об утверждении Положения о проведении служебного расследования».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 54ИЛ/СБ-38/2016-д/о от 12 июля 2016 года, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг № 33 от 31 января 2017 года на сумму 170 273,03 руб., составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 34 329,24 руб. по спорному договору заказчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ФГУП «УВО Минтранса России» ненадлежащим образом исполняло обязательства по охране объекта в течение 90 часов за период с 1 по 7 января 2017 года, в связи с чем ответчик произвел удержание 34 329,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя указанный довод, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по охране объекта.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен CD-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте управления силами транспортной безопасности, только за 01.01.2017. В то время как ответчик указывает на нарушение истцом условий договора за период с 1 по 7 января 2017 года.

Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, содержит факт одного нарушения договора со стороны исполнителя, в связи с чем возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

Из видеозаписи следует, что в помещении охраны с установленными мониторами предусмотрено место для охранника. На видеозаписи видно, что охранник в начале суток 01.01.2017 на длительный срок (несколько часов) выходил из комнаты охраны, иной охранник его место при этом не занимал. На видеозаписи также указана дата и посекундный отсчет времени суток.

Представитель истца не смогла предоставить суду понятные и непротиворечивые пояснения относительно происходящего на видеозаписи.

При этом ответчик в обоснование своих доводов ссылается на вышеназванный факт нарушения охранником, предоставленным истцом, условий и порядка ведения охранной деятельности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в своих пояснениях не ссылалась на то, что видеозапись недостоверна либо отражает неверные дату и время суток и место.

Суд полагает, что ссылка ответчика на неподписание двустороннего акта по факту нарушения не отменяет сам факт допущенного нарушения, установленный с помощью иных доказательств по делу. Представитель истца на вопрос суда не смогла назвать мотивированные причины отсутствия охранника на посту видеонаблюдения 01.01.2017 в течение нескольких часов, предположила, что охранник вышел из помещения охраны, но стоял недалеко от дверного проема и продолжал наблюдение.

Суд не принимает данные пояснения как надлежащее доказательство в опровержение факта нарушения.

Исходя из предмета заключенного контракта, а также важности обеспечения авиационной безопасности, суд приходит к выводу о том, что уклонение предоставленного истцом охранника от надлежащего осуществления видеонаблюдения является прямым нарушением предусмотренных контрактом обязанностей исполнителя.

Контрактом прямо предусмотрена обязанность истца вести видеонаблюдение. Ответчик представил суду вполне подробные пояснения о порядке работы поста охраны, оборудованном мониторами. В указанном случае любая длительная отлучка охранника должна была согласовываться со службой охраны самого ответчика. Однако доказательств уважительности причин отсутствия охранника в зафиксированные на видеозаписи моменты истцом не представлено.

Доводы истца о том, что нарушение не повлекло за собой негативные последствия, не имеют правового значения, так как объективная сторона нарушения состоит в неосуществлении предусмотренной контрактом и приложениями к нему деятельности в период, когда она должна была производиться.

В этом смысле интерес заказчика состоит в том, чтобы охранник истца в необходимые периоды времени вел активное наблюдение за мониторами, что обеспечивает саму возможность реагирования на различные происшествия и предотвращение негативных последствий для территории аэропорта.

Соответственно, необходимо сделать вывод, что ответчиком доказан факт ненадлежащего оказания услуги со стороны истца 01.01.2017.

В то же время согласно пояснениям ответчика видеозаписи за иные дни у него отсутствуют, так как были удалены. Данные обстоятельства не позволяют суду надлежащим образом проверить утверждения ответчика о том, что в остальные дни (по 07 января 2017 года) охранником были допущены схожие нарушения.

Суд не может принять в качестве доказательства нарушений истцом условий охраны представленное в материалы дело письмо истца от 14.02.2017 № 156. В тексте данного письма не указаны точные сведения о том, за какие нарушение подвергнуты дисциплинарной ответственности работники истца, а также не содержится недвусмысленное согласие с доводами заказчика о выявленных им нарушениях.

Соответственно, в отсутствие двусторонних актов о нарушениях режима охраны и видеозаписей таких нарушений иные собранные по делу доказательства достоверно не подтверждают факты нарушений условий контракта в остальные дни января 2017 года.

В отношении возможности ответчика удержать из оплаты соответствующую сумму следует принимать во внимание следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком невыполнения исполнителем возложенных на него обязанностей по договору (в том числе допущение проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, не имеющих законного права там находится, допущение хищения ТМЦ с охраняемой территории и т.п.), заказчик вправе за каждый факт нарушения удержать из ежемесячного вознаграждения исполнителя сумму в размере 0,25 суточной оплаты услуг исполнителя. По каждому факту нарушения исполнителем условий договора сторонами составляется двухсторонний акт.

Данное условие следует считать условием о неустойке в виде штрафа (твердая сумма, выраженная в процентах о цены услуг).

Таким образом, стоимость некачественно оказанных услуг исполнителем услуг по спорному договору подлежит определению по следующей формуле: (стоимость услуг по договору/31 календарный день в январе) х (количество нарушений) х (0,25), и по расчетам суда составит: 1 373,17 руб. = 170 273,03 руб./31 х 1 (нарушение) х 0,25.

В связи с доказанностью ответчиком факта одного нарушения исполнителем условий договора, у заказчика возникло право на удержание 1 373,17 руб.

При этом остальная часть 33 525,79 руб. подлежат оплате исполнителю за оказанные услуги по спорному договору за январь 2017 года.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 33 525,79 руб. задолженности.


Кроме требования о взыскании основной суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании 569,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 27.03.2017, начисленных на сумму задолженности 34 329,24 руб.

Учитывая положения пункта 4.5. спорного договора, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком ежемесячно - в соответствии с актом сдачи-приемки (Приложение №6), подписанным Сторонами в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п.3.5. договора, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании неустойки.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Учитывая, что истцом доказан факт качественного оказания услуг на сумму 33 525,79 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга за период с 11.02.2017 по 27.03.2017. Начисление неустойки не противоречит условиям договора и закону.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка в размере меньшем, чем могла быть предъявлена ко взысканию. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает права ответчика.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания 33 525,79 руб. задолженности удовлетворены, неустойка за период с 11.02.2017 по 27.03.2017 подлежит взысканию в сумме 569,72 руб.

Учитывая, что спорным договором предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств (п. 4.5. договора), а также неверную правовую квалификацию истцом заявленного требования (заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо требования о взыскании неустойки), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 33 525,79 руб. задолженности, 569,72 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. представлено платежное поручение № 1583 от 18.04.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 97,78 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 525,79 руб. задолженности, 569,72 руб. неустойки, 1955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко