Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А39-3193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3193/2017

06 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Краскова Евгения Владимировича


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019,

принятое судьей Кечуткиной И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А39-3193/2017


по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой2 службы по Республике Мордовия

на действия временного управляющего Краскова Евгения Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

товарищество на вере «ООО Вектор и компания»(ИНН: 1308081050, ОГРН: 1021300658971)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищество на вере «ООО Вектор и компания» (далее – ТНВ «ООО Вектор и компания», Товарищество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия временного управляющего Краскова Евгения Владимировича, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения Товарищества или его органов управления; в проведении финансового анализа без документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника; в необоснованном привлечении лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил жалобу кредитора частично: признал незаконными действия Краскова Е.В., выразившиеся в проведении финансового анализа должника без документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности временного управляющего; отказал в удовлетворении жалобы в остальной части. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 14, 20.3, 20.7, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Красков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2019 и постановление от 19.04.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано, что анализ финансового состояния должника проведен на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами. Доказательств того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа, не соответствуют действительности, не представлены. Анализ финансового состояния необходимо было провести до первого собрания кредиторов, что временный управляющий и выполнил. Присутствующий на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа голосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего и за открытие конкурсного производства, то есть представленные к собранию кредиторов документы позволили ему выработать мотивированную позицию по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, ущемление прав кредиторов не произошло. Проанализировать сделки должника у временного управляющего отсутствовала возможность ввиду несвоевременного рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов у руководителя должника. В добровольном порядке руководитель обязанность по представлению временному управляющему необходимой документации не исполнил. Доказательств того, что Товарищество совершало сделки и действия, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, уполномоченный орган не представил.

Заявитель настаивает на том, что привлечение специалиста было связано с необходимостью специальных знаний (специалист имеет высшее образование по специальности «статистика») для составления финансового анализа ввиду отсутствия полной документации. Специалистом также был составлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, протокол собрания кредиторов и бывших работников, подготовлены отзывы, ходатайство о введении процедуры банкротства, осуществлялась публикация сведений о банкротстве, велась подготовка апелляционных жалоб и так далее. Возможность привлечения специалиста предусмотрено Законом о банкротстве; лимит расходов не превышен. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения специалиста суды не учли, что должник обладает значительными активами, а также то, что оказанные услуги направлены на достижение целей процедур банкротства.

От арбитражного управляющего Краскова Е.В. в суд округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.02.2019 и постановления от 19.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.07.2018 признал обоснованным заявление ФНС России, ввел в отношении Товарищества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Краскова Е.В.

Посчитав, что Красков Е.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о неправомерности действий (бездействие) Краскова Е.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и в привлечении лиц для обеспечения деятельности временного управляющего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Обязанность провести анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В нарушение изложенных правил временный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника в отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, соответственно, Красков Е.В. донес до кредиторов информацию, основанную на неполных сведениях, то есть нарушил их права на получение достоверной информации о должнике.

То, обстоятельство, что представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов голосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего, само по себе не опровергает вывод судов о недостоверности анализа финансового состояния ТНВ «ООО Вектор и компания».

Соответственно, суды пришли к верному выводу об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника в отсутствие необходимых данных.

При рассмотрении доводов ФНС России о неправомерном привлечении Красковым Е.В. лиц для обеспечения его деятельности, суды установили, что временный управляющий Красков Е.В. (заказчик) и Тимохина Алина Евгеньевна (исполнитель) заключили договор от 10.09.2018, предметом которого является оказание услуг по ведению дела о банкротстве Товарищества. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора – 35 000 рублей единовременно с учетом налога на доходы физических лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющим имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (статья 20 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения Тимохиной А.Е., поскольку ее обязанности (по условиям договора) фактически дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Доказательств невозможности выполнения данных обязанностей Красковым Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что временным управляющим не был превышен установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц, не свидетельствует о допустимости привлечения таких лиц в отсутствие такой необходимости.

Ввиду того, что оплата услуг привлеченного специалиста производится по общему правилу (статья 59 Закона о банкротстве) за счет средств должника, привлечение Тимохиной А.Е. может нарушить права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили жалобу на действия конкурсного управляющего в этой части.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А39-3193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Краскова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


В.А. Ногтева


А.Н. Чих