Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А58-636/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-636/2020
28 августа 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский распределительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу № 014/06/104-20/2020 от 16.01.2020,

при участии в деле Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участи в судебном заседании представителя антимонопольного органа ФИО2 М-С.Т., по доверенности от 27.02.2020 №06/744 сроком до 27.02.2021; в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский распределительный центр» (далее – ООО «СРЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения от 16.01.2020 по делу № 014/06/104-20/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование мотивировано нарушением заказчиком порядка и сроков одностороннего расторжения контракта, что повлекло невозможность реализации Обществом прав, предусмотренных ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе. Поскольку данные доводы необоснованно отклонены антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика, решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ООО «СРЦ».

Антимонопольным органом представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)».

Третьим лицом представлены пояснения в подтверждение обоснованности доводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении.

В судебное заседание представитель УФАС по РС (Я) поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав доводы антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 года заказчиком ГБУ PC (Я) «Государственная противопожарная служба PC (Я)» на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение № 0816500000619014181 о проведении электронного аукциона на поставку сапог пожарного для нужд ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС(Я)», а также документация по закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 862 681,82 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона победителем закупки признано ООО «СРЦ».

30.10.2019 года заключен контракт между заказчиком и ООО «СРЦ».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику сапоги пожарного в полном объеме в течение 50 календарных дней со дня заключения Контракта, то есть до 18.12.2019.

13.12.2019 года заказчиком в адрес заинтересованного лица была направлена претензия с требованием поставить товар.

В связи с не поставкой товара, 19.12.2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с истечением установленного контрактом срока поставки, которое было направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в тот же день было направлено на электронный адрес заинтересованного лица.

20.12.2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. а также получено исполнителем на электронный адрес заинтересованного лица, что подтверждается скриншотом. 23.12.2019 заказное письмо было вручено Обществу.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС России приняла решение от 16.01.2020 по делу № 014/06/104-20/2020 о включении сведений в отношении ООО «СРЦ» и ФИО3 (учредитель) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

Как следует из материалов дела, Разделом контракта «9. Порядок расторжения контракта» допускается расторжение Контракта, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

Так, в пункте 9.2 предусмотрено, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения Контракта другой Стороной (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 9.3 нарушение Контракта Поставщиком предполагается существенным в случаях:

-отказа Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему;

-поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-невыполнение Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара;

-нарушения срока поставки Товара.

В соответствии с пунктом 9.7 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Контракта, которые в соответствии с настоящим разделом являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракт (пункты 9.8, 9.9 раздела 9 Контракта).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно решению заказчика о расторжении контракта от 19.12.2019 №3973-19, Кконтракт расторгнут в связи с тем, что подрядчик отказался выполнять обязанности по контракту без объяснения причин.

Из письменных пояснений заказчика, представленных в антимонопольный орган следует, что в период с даты заключения контракта 30.10.2019 до истечения, установленного контрактом пятидесятидневного срока на поставку товара , ООО «СРЦ» не исполнило свои обязанности по контракту, не уведомило о причинах неисполнения, не сообщило о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела также следует, что на рассмотрение Комиссии УФАС Обществом не были представлены доказательства того, что им были предприняты какие-либо действия в части исполнения своих обязательств по Контракту, а также действия по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия одностороннего расторжения контракта как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (даты получения заинтересованным лицом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на электронный адрес заинтересованного лица), так и до рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 16.01.2020 по делу № 014/06/104-20/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств обратного, ООО СРЦ не представлено, и прямо не опровергнуто.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд находит поведение Общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом доводов заявителя, обстоятельств настоящего дела и положений законодательства, суд отмечает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ООО «СРЦ» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения Контракта, не установлено добросовестного поведения истца при исполнении контракта.

Следовательно, сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Изложенные в заявлении доводы о нарушении Заказчиком порядка одностороннего расторжения Контракта, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Обществу 19.12.2019, в том числе, посредством электронной почты.

20.12.2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте единой информационной системы wwv .zakupki.gov.ru. а также получено исполнителем на электронный адрес заинтересованного лица, что подтверждается скриншотом из представленных заинтересованным лицом пояснений и не отрицается Заявителем. Следовательно, 20.12.209 является датой надлежащего уведомления ОО СРЦ.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.12.2019.

При этом согласно производственному календарю 2019 года: 31.12.2019 являлся рабочим днём.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены антимонопольным органом в полном объеме на основе доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в оспариваемом решение на вступление решения в законную силу 01.01.2020, не влечет незаконности оспариваемого решения и нарушения прав Заявителя.

Согласно статьям 3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем соблюдение Комиссией Якутского УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Комиссии Якутского УФАС России имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 16.01.2020 о включении сведений об ООО «СРЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «СРЦ» о признании незаконным решения от 16.01.2020 по делу № 014/06/104-20/2020 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский распределительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 16.01.2020 по делу № 014/06/104-20/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.