Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А03-5119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5119/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску И.о. прокурора Алтайского края, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Крутихинский район в лице Комитета по образованию Крутихинского района Алтайского края, с.Крутиха

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Крутихинская средняя общеобразовательная школа», с.Крутиха (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным абзац 2 пункта 6.2. муниципального контракта на отпуск воды № 19, заключенного 16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы» и муниципальным бюджетным общеобразовательном учреждением «Крутихинская средняя общеобразовательная школа»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение № 257301 от 06.12.2018,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Крутихинский район в лице Комитета по образованию Крутихинского района Алтайского края, с.Крутиха с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Крутихинская средняя общеобразовательная школа», с.Крутиха о признании недействительным абзац 2 пункта 6.2. муниципального контракта на отпуск воды № 19, заключенного 16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы» и муниципальным бюджетным общеобразовательном учреждением «Крутихинская средняя общеобразовательная школа».

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) мотивированы тем, что оспариваемое условие договора о размере штрафа не соответствует закону, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в рамках исполнения обязательств и прав бюджетного учреждения

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы» (водоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» заключен муниципальный контракт на отпуск воды № 19, в соответствии с которым водоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту воду в соответствии с установленным ему лимитом водопотребления в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в количестве ориентировочно 750 куб.м, согласно показаний приборов учета воды, установленных по адресу: <...> и в здании интерната (пункт 1.1 контракта).

Муниципальный контракт заключен заказчиком - образовательным учреждением в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ, т.е. в порядке закупки у единственного поставщика.

Цена муниципального контракта составляет 25 000 руб., финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта).

В разделе 6 договора «ответственность сторон» предусмотрен пункт 6.2, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, водоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и определяется в размере 10 процентов цены контракта (абзац 2 пункта 6.2 контракта).

Полагая, что названное условие договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, и.о. прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый договор заключен с участием муниципального бюджетного учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В данной статье определен размер пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возможность уплаты штрафа. При этом установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Законодатель в данном случае учитывал, что ответственность заказчика будет реализована за счет бюджетных средств, поэтому предусмотрел порядок ее ограничения.

Поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб. размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составит 1 000 рублей, а не 2 500 рублей, как определено оспоренным положением, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в рамках исполнения обязательств и прав бюджетного учреждения.

Представление прокурора Крутихинского района внесенное обществу с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы» с требованием об устранении нарушений действующего законодательства оставлено без удовлетворения.

Суд находит, что оспариваемое условие контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречат положениям Правил № 1042. При этом на дату подачи искового заявления контракт являлся действующим, исполняется сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Признание недействительными оспоренного пункта контакта договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания оспариваемого абзаца 2 пункта 6.2 контакта недействительным по мотиву его несоответствия законодательству, не нарушает прав сторон, поскольку в данном случае стороны договора должны руководствоваться действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным абзац 2 пункта 6.2. муниципального контракта на отпуск воды № 19, заключенного 16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы» и муниципальным бюджетным общеобразовательном учреждением «Крутихинская средняя общеобразовательная школа».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда