Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-83904/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83904/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13508/2017) ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-83904/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НАШ ДОМ-35"

к ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 586 894руб. 79коп. неосновательного обогащения, 17 130руб. 44коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2016 по 14.10.2016 и процентов за пользование денежными средствами с 15.10.2016г. по день фактической уплаты 586 894руб. 79коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу №А56-64055//2016 ответчик признан банкротом, таким образом, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло 22.06.2016, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, в рамках дела №А56-80403/2016 между сторонами был рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Наш Дом-35» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 08.05.2014 №42114-(С)-ИФЛ-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «СеверСпецТехника» погрузчик с телескопической стрелой АМКОДОР 527 (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 4 договора сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользование объектом лизинга лизингополучателем и составляет 3 433 878руб. 90коп., в том числе 18% НДС, и выкупную цену объекта лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 3 299руб. 07коп.

Уведомлением от 19.05.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

По акту от 22.06.2016 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на то, что в период действия договора с 27.06.2014 по 22.06.2014 лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи в размере 2 242 136 руб. 70 коп., при определении сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя установлено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск следует оставить без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-64055/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг» несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу №А56-64055/2016 ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, с настоящим иском ООО «Наш Дом-35» обратилось в суд после введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела А56-80403/2016 рассматривался аналогичный иск ООО «Наш Дом-35» к ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг» о том же предмете и по тому же основанию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А56-80403/2016 иск ООО «Наш Дом-35» оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-83904/2016 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35" (адрес: 197046, г Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д. 1/10, пом.27, ОГРН: 1093525011029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг." (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 80, литер Р, ОГРН:1117847437641) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева