Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-131053/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2025

Дело № А40-131053/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.В., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, паспорту;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: не явился, извещён;

рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-131053/2021

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления № 128 от 27.05.2021 и представления № 5661 от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что управление вынесло постановление от 27.05.2021 № 129, которым привлекло банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа и выдало банку представление от 27.05.2021 № 128 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом управление выявило, что 01.10.2020 между ФИО2 (клиент) и банком заключен договор потребительского кредита № 1304111632. На основании данного договора банк предоставил клиенту кредит.

ФИО2 также заключил с банком договор от 01.10.2021 об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1304111632-С01 путем присоединения к Правилам оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Управление признало противоречащим действующему гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, поскольку банк, взимая с клиента плату за подключение к программе страхования клиента, как указало управление, не обосновал оказание клиенту самостоятельной услуги по договору об оказании услуг и не создал «отдельного материального блага для потребителя», вследствие чего нарушило требования пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что гражданином ФИО2 оформлены:

1) заявление застрахованного лица от 01.10.2020 с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом назначен ФИО2 (согласно п. 1 настоящего заявления получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования является Банк (страхователь), где сумма страховой премии составила 1.284,15 руб. (п. 6 Заявления));

2) заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1304111632 - С01 от 01.10.2020, в котором указано:

- в п. 1.2 «В случае согласия с моим предложением (офертой) о заключении договора прошу акцептировать настоящую оферту путем списания с моего текущего счета № 40817810940004120918 (счет) комиссионное вознаграждение Банка по договору в размере, указанном в п. 1.6 заявления (далее - Комиссия) и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования (договор страхования) со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», 125171, <...> (страховщик) в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019 (Правила страхования)».

- в п. 1.6 «Я поручаю Банку списать без моего дополнительного распоряжения (согласия) с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 47.860,39 руб. в счет уплаты комиссии».

Таким образом, уплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 47.860,39 руб. состоит из страховой премии в размере 1.284,15 руб., а также комиссионного вознаграждения Банка в сумме 46.576,24 руб.

Суды отметили, что взимание комиссионного вознаграждения Банком в размере, превышающем сумму страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В рассматриваемом случае услуга подключения заемщика к программе страхования не может быть самостоятельной услугой, поскольку заемщик отдельно от услуги страхования приобрести ее не сможет, что подтверждается сравнительным анализом содержания Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (Правила) и Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 591-07-20-10 от 21.07.20202 (Соглашение).

Действия Банка (п. 2.4, п. 3 Правил) идентичны обязанностям, которые Банк (страхователь) обязан выполнить перед ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик).

Следовательно, банк самостоятельно совершить вышеуказанные действия (оказать самостоятельную услугу), не может без участия в данной цепочке страховщика (страховой организации). При этом детального подтверждения, в том числе расчета, из чего складываются услуги банка, материалы дела не содержат.

Действия по консультированию клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора, оформление заявления, в рамках договора страхования Банк обязан самостоятельно совершить в соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования № 591-07-20-10 от 21.07.2020.

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данной ситуации благо для потребителя создает страховщик (страховая организация), то есть подразумевая выплату страхового возмещения при возможном страховом случае.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Таким образом, обязанность по доведению информации об услуге, основных свойствах, в данном случае - консультирование/информирование, должна доводиться до потребителя Банком в обязательном порядке и без взимания вознаграждения (комиссии), в противном случае это нарушает и ущемляет права потребителя.

Действия банка противоречат ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель необоснованно несет определенные денежные расходы с целью получения информации, которая и так гарантирована ему Законом.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указывается, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания данного Обзора усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии, а не комиссии в части оказания консультаций/ информирования.

Суды указали, что применительно к настоящему случаю банк вправе компенсировать расходы, но не превышающие сумму страховой премии в размере 1.284,15 руб.

Изложенная в п. 1 ст. 10 ГК РФ норма ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

Действия заявителя нельзя считать самостоятельной услугой, так как Банк добровольно взял на себя данные обязательства в рамках соглашения со страховщиком, следовательно, взимание комиссионного вознаграждения в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Из п. 1 «Информация о запрашиваемом кредите» в анкете на получение кредита (часть 1) следует, что цель кредита - ремонт, сумма кредита 304.000 руб., срок кредита - 60 месяцев.

Данные условия также отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 1304111632 от 01.10.2020, где следует, что сумма кредита 304.000 руб., срок кредита - 60 месяцев, (п. 1 п. 2 Индивидуальных условиях договора) и согласно п. 11 Индивидуальных условиях договора предоставляется на потребительские цели, а именно, как указывалось заемщиком в анкете на ремонт.

Ни в Анкете, ни в индивидуальных условиях договора не содержится информация (волеизъявление заемщика) о том, каким именно способом и из каких средств он будет оплачивать так называемую комиссию банку (за счет собственных средств или за счет средств банка, наличным или безналичным путем), однако фактически заемщик получил сумму на потребительские цели (ремонт) меньше заявленной суммы, то есть за минусом размера комиссии.

При этом размер комиссии несоразмерен и превышает сумму страховой премии (страховая премия - 1.284,15 руб., комиссионное вознаграждение Банка - 46.576,24 руб.).

По своей правовой природе данная комиссия является дополнительной платой за пользование кредитом, о чем свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен на прямую зависимость от суммы кредита и, как следствие, ухудшает финансовое положение потребителя (заемщика).

Суды указали, что условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. В такой ситуации факт недобросовестности Банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела.

Суды установили, что предметом заключенного соглашения о порядке заключения договоров страхования № 591-07-20-10 от 21.07.2020 является установление порядка заключения договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем (Банком) договоры потребительского кредита, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии (пп. 1 соглашения), следовательно, банк обязан соблюдать данные условия.

В настоящем соглашении установлены порядок предоставления информации о застрахованном лице (п. 3.2 соглашении), расчет страховой премии и ее уплате (п. п. 3.4, 3.5 соглашении).

Также согласно п. 5.3 соглашения страховщик обеспечивает банк (страхователя) материалами и документами, необходимыми для исполнения обязательств, проводит с сотрудниками Банка необходимые консультации по вопросам страхования в той или мере и в том объеме, как это необходимо для надлежащего исполнения принятых на себя Банком (страхователем) обязательств по соглашению, при этом п. 5.3.9 соглашения установлена обязанность по проведению обучения.

Кроме того страховщик обязуется направлять уполномоченного сотрудника на оказание помощи в консультировании потенциальных застрахованных лиц и заполнении необходимых документов.

В соответствии с п. 5.3.8 соглашения Банк не несет затрат, которые отнесены на страховщика (ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»).

Таким образом, все вышеперечисленные действия прописаны соглашением и, как ранее указывалось, являются обязанностью Банка по исполнению договорных отношений между ним и страховщиком.

Суды отклонили доводы банка относительно того, что соглашение не может расцениваться, как агентский договор, поскольку из п. 5.3.10 соглашения следует, что страховщик ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» обязуется выделить бюджет на мотивацию сотрудников страхователя, в том числе предусмотреть возможность соответствующего перечисления денежных средств в адрес страхователя, в зависимости от условий заключаемых договоров страхования, но не менее 1% от суммы уплаченной страхователем страховой премии страховщику.

Приведенный пункт соглашения подтверждает возмездность оказываемых действий страхователем и по своей правовой природе является агентским договором, при этом Банк дополнительно и безосновательно устанавливает дополнительную плату (комиссию) для заемщиков (застрахованных лиц).

Между тем условия заявления застрахованного лица от 20.10.2020 и заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования определены в типовых формах и, соответственно, потребитель, подписывая указанные заявления, лишь присоединяется к уже разработанным условиям.

В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребитель в отсутствие специальных познаний в рассматриваемой сфере услуг, являясь более слабой стороной договора, исходит из фактически выданных условий.

Заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора, то есть не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, а присоединяется к условиям, которые заранее определены в формулярах одной из сторон и заключает договор не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом.

Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям, информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия (постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по иску гражданина ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» (гражданское дело № 2-2576/2021 от 16.08.2021) действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» признаны незаконными.

Суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 4.5, 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды также пришли к выводу, что административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-131053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          В.А. Корниенко


А.А. Обарчук