Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-164090/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164090/2019
12 мая 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» (СНТ «Дары природы»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций «Мосавтогаз» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГУП «Мосавтогаз»)

к СНТ «Дары природы»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Мосавтогаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СНТ «Дары природы» о взыскании задолженности по договору № 9/3-2 от 22.12.2009 г. (между СНТ «Дары природы» и ФГУП «Мосавтогаз», предметом которого являются услуги по предоставлению СНТ «Дары природы» газопровода-отвода протяженностью 3 200 м от кольцевого газопровода г. Москвы ООО «Газпромрегионгаз» до врезки в газопровод ФГУП «Мосавтогаз» к автомобильной газонаполнительной компрессорной станции № 10 по адресу: <...> км МКАД; п.6.2 договора, заключенного между сторонами, определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы; далее - договор) в размере 342 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 483 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу № А40-164090/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с СНТ «Дары природы» в пользу ФГУП «Мосавтогаз» задолженность в размере 207 286 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 320 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-164090/2019 поступила кассационная жалоба от СНТ «Дары природы», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции «для рассмотрения его в новом составе по общим правилам искового производства».

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ФГУП «Мосавтогаз» отзыв на кассационную жалобу СНТ «Дары природы» не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве, представленном в суд первой инстанции).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции также удовлетворил в части дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению СНТ «Дары природы» дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанный довод подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. СНТ «Дары природы» (ответчик) обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части оспаривания рассматриваемого вывода доводов не заявлял (как в «краткой» апелляционной жалобе, так и поданной позднее), законность указанного судебного акта суда первой инстанции в данной части не оспаривало. Довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены оспариваемого судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции) ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СНТ «Дары природы», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу СНТ «Дары природы», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СНТ «Дары природы» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-164090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова