Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А82-7332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7332/2016

04 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-7332/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (далее – ООО «Компания Химресурс», Компания) о взыскании 9 020 439 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 666 190 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 20.02.2017, а также процентов, начисляемых с 21.02.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

ООО «Компания Химресурс» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Полипласт Новомосковск» о взыскании 448 218 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за период с 27.04.2015 по 06.05.2016 в связи с просрочкой оплаты товара, а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 02.05.2017 иск и встречный иск удовлетворены частично: с учетом зачета встречных однородных требований с ООО «Компания Химресурс» в пользу ООО «Полипласт Новомосковск» взысканы 8 572 221 рубль 35 копеек неосновательного обогащения, 650 185 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 20.02.2017 и далее с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 8 572 221 рубля 35 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, а также 71 208 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 483 156 рублей 92 копеек процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании апелляционного суда временного управляющего ООО «Компания Химресурс» ФИО1 (далее – временный управляющий) в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Компания Химресурс» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Компания Химресурс» считает, что ООО «Полипласт Новомосковск» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признало встречные исковые требования в части взыскания неустойки. Денежные средства по платежному поручению от 05.05.2016 № 4163 перечислены Обществом добровольно, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел платежное поручение от 22.11.2016 № 365 и в решении сослался на отсутствующее в материалах дела требование ООО «Полипласт Новомосковск» от 16.05.2016. При замене судьи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные сторонами дополнительные документы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Компания Химресурс», ПАО «Сбербанк России» и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо и временный управляющий отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Полипласт Новомосковск» в отзыве на кассационную жалобу указало, что не имеется оснований для ее удовлетворения, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно мировому соглашению, заключенному сторонами при рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области дела № А82-20/2016, ООО «Полипласт Новомосковск» обязалось уплатить ООО «Компания Химресурс» 6 014 974 рубля 55 копеек.

Во исполнение мирового соглашения Общество перечислило Компании 500 000 рублей 18.03.2016, 1 914 974 рубля 55 копеек 21.03.2016, 1 200 000 рублей 27.04.2016.

По ходатайству ООО «Компания Химресурс» на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист, который направлен в ПАО «Сбербанк России».

ООО «Полипласт Новомосковск» погасило задолженность по мировому соглашению платежным поручением от 05.05.2016 № 4163 в сумме 5 710 219 рублей 78 копеек.

ПАО «Сбербанк России» инкассовым поручением от 16.05.2016 № 637589 на основании исполнительного листа списало с расчетного счета ООО «Полипласт Новомосковск» 5 710 219 рублей 78 копеек.

Общество направило Компании требование от 16.05.2016 о возврате излишне перечисленных средств в размере 9 020 439 рублей 56 копеек до 20.05.2016.

ООО «Компания Химресурс» денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения ООО «Полипласт Новомосковск» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска Компания ссылается на начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой Обществом товара, поставленного по договору от 25.02.2015 № 71-ПК/2015.

Руководствуясь статьями 317.1, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 516, 1102, 1107, 1109 Кодекса, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 9 020 439 рублей 21 копейки и обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении встречного иска суд сделал вывод о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате поставленного товара и признал обоснованным требование в части взыскания неустойки. В удовлетворении требования Компании о взыскании процентов отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Компания без правовых оснований получила от ООО «Полипласт Новомосковск» 9 020 439 рублей 56 копеек, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение. Доказательств перечисления указанных денежных средств Обществом с целью одарить ООО «Компания Химресурс» либо в благотворительных целях не представлено.

Порядок расчета сумм неосновательного обогащения и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Компания не оспаривает.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате поставленного Компанией товара по договору от 25.02.2015 № 71-ПК/2015 установлен судом первой инстанции, материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ООО «Компания Химресурс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое требование о взыскании с Общества неустойки и отказали во взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Кодекса, так как договор от 25.02.2015 № 71-ПК/2015 заключен до вступления в силу статьи 317.1 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платежное поручение от 22.11.2016 № 365, которым Обществу перечислены денежные средства ООО «Мегатакт» за ООО «Компания Химресурс», и о том, что в материалах дела отсутствует требование ООО «Полипласт Новомосковск» от 16.05.2016, были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств по данному платежному поручению в счет возврата неосновательного обогащения. Копия требования имеется в материалах дела (том 1 листы дела 23, 24). Получение Компанией указанного требования подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылка Компании на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод ООО «Компании Химресурс» о необходимости проведения предварительного судебного заседания после замены судьи основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Предпринимателя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А82-7332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова