Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А47-9854/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3358/19

Екатеринбург

04 июля 2019 г.


Дело № А47-9854/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» (далее – общество «УМП», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-9854/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Вячеславовича (далее – предприниматель, ответчик) – Калмацкий М.В. (доверенность от 07.06.2019);

общества «УМП» - Егоров А.Ю. (доверенность от 14.01.2019).

Общество «УМП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 960 209 руб. 53 коп., в том числе 859 427 руб. суммы неосновательного обогащения, 100 782 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 22 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований; истец просит взыскать с ответчика 462 891 руб. 89 коп., из которых 422 207 руб. неосновательное обогащение, 40 664 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 17.10.2018.

Решением суда от 15.11.2018 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УМП» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Как считает кассатор, перечисленные обществом «УМП» ответчику спорные суммы по платежным поручениям от 16.03.2015 № 20 на сумму 200 000 руб. и от 16.03.2015 № 28 на сумму 222 620 руб. подлежали принятию предпринимателем к зачету по очередным платежам в течение срока действия договора. Кроме того, поскольку при исполнении сторонами договора объем, стоимость оказанных услуг изменялись, узнать о наличии излишне уплаченных по данному договору сумм могли не ранее окончания действия договора. Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 23.07.2017, то есть с даты расторжения договора, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «УМП» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг питания от 26.02.2015 № 01-4/2015-УМП (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по приготовлению пищи и обслуживанию работников заказчика в столовых подразделениях заказчика, а заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма за фактически оказанные исполнителем услуги формируется исходя из полученных исполнителем талонов на питание от работников заказчика.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.01.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, которыми стороны продлили действие договора до 31.12.2016, а затем до 31.12.2017, остальные условия договора остались неизменными.

При исполнении договора ответчиком оказывались услуги питания и выставлялись акты для оплаты оказанных услуг.

Письмом от 06.07.2017 № 208/1 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 23.07.2017.

Поскольку, по мнению истца, по спорному договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 6 499 326 руб. 59 коп., однако обществом «УМП» перечислены предпринимателю денежные средства в большем размере, то сумма переплаты по договору, составившая 422 207 руб. (платежные поручения от 16.03.2015 № 20 на сумму 200 000 руб. и от 16.03.2015 № 28 на сумму 222 620 руб.), является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 422 207 руб. и уплатить проценты за их пользование.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «УМП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом «УМП» срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ответчиком в рассматриваемом случае в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 11 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001№ 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты, произведенной по договору платежными поручениями от 16.03.2015 № 20 на сумму 200 000 руб. и от 16.03.2015 № 28 на сумму 222 620 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 01-04/2015-УМП от 26.02.2015 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств.

Суды, установив, что авансовые платежи договором не предусмотрены, оплата осуществляется за фактически оказанные исполнителем услуги согласно разделу 3 «Порядок оплаты услуг» договора, отметив отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, в соответствии с которыми были осуществлены платежи по договору согласно поручениям от 16.03.2015 № 20, от 16.03.2015 № 28, а также доказательств обращения к предпринимателю с просьбой о зачете платежей по спорным поручениям в счет будущих платежей по договору, правомерно не приняли дату 23.07.2017 в качестве начала течения срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также определив, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается на следующий день после перечисления спорных денежных средств ответчику, то есть с 17.03.2015, тогда как истец обратился в суд с иском 08.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно при шли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным обществом «УМП» в рамках настоящего дела требованиям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «УМП», производя платежи без актов оказанных услуг в нарушение порядка, установленного разделом 3 договора № 01-04/2015- УМП от 26.02.2015, не могло не знать о наличии переплаты по указанному договору, в связи с чем обоснованно отклонил соответствующий довод истца.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-9854/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская