Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-139/2019

Дата принятия решения – 16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Казань Арена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа от 01.11.2018 №02/529-к; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; - взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО3, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казань Арена", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 01.11.2018 №02/529-к; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле привлечен гр. ФИО3.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательство. В связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва ответчик также не явился. В пояснениях ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку оспариваемый акт не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства, а явился поводом к запросу исх. №СП-05/9458 от 15.06.2018, который не был оспорен заявителем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, в адрес УФАС по РТ поступило обращение ФИО3 от 01.06.2018 за вх. №8751/ж на действия заявителя и ООО «Сервисная компания «Миллениум Сити». По итогам рассмотрения указанного обращения, Татарстанским ФАС России издан приказ №02/529-к от 01.11.2018 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В отношении Акционерное общества «Казань Арена» возбуждено дело №05-232/2018 по признакам нарушения Обществом п.2. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с изданным приказам, полагая его незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в деле документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд руководствуется требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми распределяются бремя и пределы доказывания. В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Заявитель указывает на незаконное рассмотрение ответчиком ненадлежащее оформленного заявления.

Так, в соответствии, с ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции вслучае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных ч.1 и ч.2 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339.

В нарушение указанных норм, обращение ФИО3 от 01.06.2018 вх. №8751/ж не содержит его имя и отчество полностью (содержит только инициалы).

Кроме того, согласно Федеральной информационной адресной системе, Адресному плану г. Казани, адрес, указанный указанный адрес места жительства ФИО3 «Г. Казань, ул. X. Сибгата 14-9» на территории муниципального образования г. Казани не существует.

Также обращение не содержит сведений об Обществе как о лице, в отношении которого подано заявление, согласно тексту письма, заявитель просит «проверить на предмет согласованных действий при проведении торгов для нужд «Казань Арены» «Сервисная компания «Миллениум Сити» при проведении работ по уборке территории».

В ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению. Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (ч. 1 ст. 11 Закона № 59- ФЗ).

Суд обращает внимание сторон, что возбуждение дел по анонимным документам, трактуется как грубое нарушение публичного порядка рассмотрения дел, противоречит целям закона о Защите конкуренции и формирует неблагоприятные условия для экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что оспариваемый приказ не является ненормативным актом, а является процессуальным документом управления, судом исследован и ему дана следующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 стать 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции)

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Кроме того, приказ о возбуждении дела в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Кроме того, позиция также содержится в Определении СК по Экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.11.2018 №309-КГ18-12516.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 01.11.2018 №02/529-к.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения производства по делу №05-232/2018, возбужденного на основании Приказа Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 01.11.2018 №02/529-к.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Акционерного общества "Казань Арена", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов