Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-47231/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47231/2023
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ"

ответчик ООО "ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 18.580.046 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 в сумме 549.765 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 18.580.046 руб. 46 коп. с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока поставки товара в сумме 221 102 руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 119.755 руб.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки от 05.09.2022 № 0509-2,в соответствие с условиями, которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить технологическое оборудование, в соответствие с заявкой на поставку.


В силу пункта 2.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком на основании заявки на поставку, полученной от покупателя посредством почтового отправления, факсимильной связи, электронной почты, либо переданной по телефону или при личной встрече, в которой указываются технические характеристики оборудования, необходимые и достаточные для осуществления данной поставки.


В соответствии с пунктом 2.2. поставка технологического оборудования осуществляется поставщиком в течение срока, оговоренного сторонами при согласовании заявки на поставку. Поставка технологического оборудования осуществляется со склада поставщика, если иное не оговорено в заявке на поставку (пункт 2.3. договора). Приемка-передача технологического оборудования подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД). Поставщик предоставляет покупателю УПД на технологическое оборудование не позднее 5 календарных дней с даты поставки. Датой поставки признается дата подписания сторонами УПД без замечаний покупателя (пункт 2.4. договора).


В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора стоимость оборудования определяется сторонами при согласовании заявки на поставку, а также в счетах, которые поставщик выставляет покупателю. Покупатель осуществляет авансовый платёж в размере общей стоимости оборудования, согласно выставленным счетам поставщика. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами в российских рублях.


Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока выполнения своих обязательств по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, а также потребовать уплаты неустойки согласно пункту 5.1. договора.


В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования:

1. Алюминиевая тентовая конструкция (крыша) Pergola ALDU серия Опух (Премиум), 15000 х 8000 в количестве 1 шт., стоимостью 1.000.159 руб. 46 коп. с НДС.

2. Маркиз стационарный 8-ми лепестковый радиусный с изгибом профилей под Pergola ALDU, в количестве 2 шт., общей стоимостью 5.417.221 руб. 75 коп. с НДС.

3. Алюминиевая профильная система автоматического открывания «Телескоп», заполнение 10 мм закаленное стекло, в количестве 2 шт., общей стоимостью 12.162.665 руб. 25 коп. с НДС.


Всего согласно приложению 1 стоимость оборудования, подлежащего поставке по договору, составила 18.580.046 руб. 46 коп., в том числе НДС – 3.096.674 руб. 41 коп.


Согласованный сторонами в приложении 1 к договору срок поставки составляет 10 недель с момента поступления предоплаты. Порядок поставки - со склада поставщика в Санкт-Петербурге.


Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату оборудования от 12.10.2022 №№ 1379, 1380, 1381, 1382 на общую сумму 18.580.046 руб. 46 коп.., в том числе НДС, которые истцом были оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями:

- от 12.10.2022 № 3203 г. на сумму 5.417.221 руб. 75 коп.

- от 12.10.2022 № 3204 на сумму 8.568.887 руб.

- от 12.10.2022 № 3206 на сумму 3.593.778 руб. 25 коп. -от 13.10.2022 №3250 на сумму 1.000.159 руб. 46 коп.


Таким образом, Истец полностью выполнил предусмотренные пунктом 3.2. договора обязательства и выплатило за оборудование 100 % предоплату в общей сумме

18.580.046 руб. 46 коп., в том числе НДС.


С учетом согласованного сторонами в приложении I к договору срока, поставка оборудования должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 23 декабря 2022 года.


Между тем, предусмотренные договором обязательства по поставке оборудования на согласованных сторонами условиях ответчиком не исполнены, в установленные в приложении 1 к договору сроки оборудование не поставлено, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.


Уплаченный Истцом по договору аванс в сумме 18.580.046 руб. 46 коп. Ответчиком не возвращен.


21 апреля 2023 года в соответствии с пунктами 5.2 и 7.2. договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.04.2023 № 165-0423, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения в ценное письмо от 21.04.2023.


Согласно указанной претензии ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» на основании статьей 310, 395, 450.1, 523, 1102, 1107 ГКРФ и пунктов 5.1, 5.2. договора уведомило ООО «ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ» об одностороннем расторжении договора поставки от 05.09.2022 № 0509-2, а также потребовало возвратить неосновательное обогащение в виде выплаченного по договору аванса в сумме 18.580.046 руб. 46 коп., в том числе НДС, выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ неустойки по пункту 5.1. договора.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.


Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, основным является лишь то, что обогащение произошло за счет другого лица.


В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.


Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств поставки товара на сумму перечисленного в аванса в материалы дела не представлено, суд считает, что у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 18.580.046 руб. 46 коп.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у Истца возникло право на взыскание штрафных санкций.


Согласно пункту 5.1. договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы невыполненных обязательств.


На основании п. 5.1. договора по состоянию на дату направления претензии (21.04.2023 г.) на сумму неисполненных ответчиком обязательств в размере 18.580.046 руб. 46 коп. (стоимость непоставленного оборудования) подлежит начислению неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки поставки в общей сумме 221.102 руб. 55 коп.


Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.


Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по статье 333 ГК РФ – не заявил.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 г. в сумме 549.765 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 18 580 046,46 руб. с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.


Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.


Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.


На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ПАЛЛАНГА-ТЮМЕНЬ" в пользу ООО "МБ ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в сумме 18.580.046 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 в сумме 549.765 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 18.580.046 руб. 46 коп. с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока поставки товара в сумме 221 102 руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 119.755 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.