Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-254657/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254657/20-28-1789
город Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем Панченко О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, (ОГРН: 1037739510423) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-РКС", (ОГРН: 1055003021567 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2014 № И-04-000724 в сумме 23 503 193 руб. 37 коп. из них: по арендной плате в размере 22 074 130 руб. 43 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, а также по неустойке (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 429 062 руб. 94 коп. за период с 06.04.2018 по 30.09.2019,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-РКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2014 № И-04-000724 в сумме 23 503 193 руб. 37 коп. из них: по арендной плате в размере 22 074 130 руб. 43 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, а также по неустойке (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 429 062 руб. 94 коп. за период с 06.04.2018 по 30.09.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 25.12.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-РКС" (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № И-04-000724 общей площадью 5 097 кв.м, расположенного адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, вл. 29 (далее – Договор) предоставленного для строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений ограниченного посещения (спортклуб) сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата начисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.04.2018 по 30.09.2019, платы в размере 23 503 193 руб. 37 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 №33-6-451392/19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 22 074 130 руб. 43 коп. в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, истцом начислены пени на сумму долга за период с 06.04.2018 по 30.09.2019, в размере 1 429 062 руб. 94 коп.

Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Более того, суд учитывает, что в рамках дел № А40-162638/18-37-1122 судом рассмотрен спор между теми же лицами о том же предмете, но за более ранний заявленный период к взысканию, исковые требования удовлетворены. В Суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2014 № И-04-000724 в размере 22 074 130 руб. 43 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, а также по неустойке (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 429 062 руб. 94 коп. за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 140 516 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-РКС", (ОГРН: 1055003021567) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, (ОГРН: 1037739510423) задолженность по договору аренды земельного участка от 16.10.2014 № И-04-000724 в сумме 23 503 193 руб. 37 коп. из них: по арендной плате в размере 22 074 130 руб. 43 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, а также по неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 429 062 руб. 94 коп. за период с 06.04.2018 по 30.09.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-РКС"(ОГРН: 1055003021567). в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 140 516 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина