Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-26997/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26997/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Извековым В.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2024)

от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-35278/2024, 13АП-35649/2024, 13АП-36211/2024)  федерального государственного казенного учреждения "Специального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны российской федерации, Министерства обороны Российской Федерации, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-26997/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации; Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Специальное ТУИО),  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Учреждение, Росжилкомплекс), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Министерство) о взыскании:

 - со Специального ТУИО - 13 052,03 руб. задолженности по внесению платы за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления в отношении квартиры 16 по адресу: <...>, лит. А, за период с 01.02.2021 по 11.05.2021; 12 824,40 руб. задолженности по внесению платы за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления в отношении квартиры 36 по адресу: <...>, лит. А, за период с 01.02.2021 по 05.05.2021;  14 760,42 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ;

- с Учреждения - 10 434,45 руб. задолженности по внесению платы за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления в отношении квартиры 36 по адресу: <...>, лит. А, за период с 06.05.2021 по 30.11.2021;  4 534,95 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2024, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ;

В порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у Специального ТУИО и Учреждения, просил взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 14.10.2024 суд взыскал со Специального ТУИО, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия  21 878,77 руб. задолженности, 12 578,38 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 10.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 1  378 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске к Специальному ТУИО отказано; взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу Предприятия 10 434,45 руб. задолженности, 4 534,95 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 10.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению истца, Министерство обороны Российской Федерации, закрепив приказом от 12.02.2021 № 379 жилое помещение с лицевым счетом № <***> за ответчиком 1, в силу действующего законодательства не обязано нести бремя содержания данного жилого помещения.

Специальное ТУИО указало в апелляционной жалобе, что правообладателем  в отношении жилых помещений №16 и №36 с 12.12.2021 является ФГАУ «Росжилкомплекс»,  на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 26.02.2021 №141/7/970нс, в связи с чем несет бремя его содержания.

Кроме того, Специальное ТУИО считает, что оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имеется.

В свою очередь Министерство в своей апелляционной жалобе также возразило против привлечения его к ответственности в субсидиарном порядке, а также полагая размер неустойки, взысканный судом чрезмерным, просит об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчиков доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме на основании прямых договоров с собственниками.

В зоне теплоснабжения истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, лит. А.

Квартира 16, расположенная в указанном МКД, согласно сведениям из ЕГРН, в период с 02.10.2017 по 11.05.2021 находилась в собственности Российской Федерации, в период с 15.12.2017 по 15.04.2021 в отношении помещения было зарегистрировано право оперативного управления за Специальным ТУИО, 12.05.2021 зарегистрировано и прекращено право оперативного управления Росжилкомплекса.

Квартира 36, расположенная в указанном МКД, согласно сведениям из ЕГРН, в период с 27.09.2017 по 14.12.2021 находилась в собственности Российской Федерации, в период с 13.12.2017 по 15.04.2021 в отношении помещения было зарегистрировано право оперативного управления за Специальным ТУИО, в период с 06.05.2021 по 14.12.2021 в отношении помещения было зарегистрировано право оперативного управления Росжилкомплекса.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчики, оказанные услуги не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать со Специального ТУИО в отношении квартиры 16 за период с 01.02.2021 по 11.05.2021 в размере 13 052,03 руб.;  в отношении квартиры 36 за период с 01.02.2021 по 05.05.2021 в размере 12 824,40 руб.,

- с Учреждения в отношении квартиры 36 за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 10 434,45 руб.

Суд, удовлетворяя иск частично, руководствовался п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом указал,  что требования к Министерству обороны предъявлены только в порядке ст. 399 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения истцом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суд установив, что из представленных истцом в дело выписок из ЕГРН следует, что в период с 15.12.2017 по 15.04.2021 в отношении квартиры 16, было зарегистрировано право оперативного управления за Специальным ТУИО, в связи с чем пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность в части,  за период с 01.02.2021 по 15.04.2021, то есть до даты регистрации прекращения права оперативного управления Специального ТУИО 16.04.2021 (запись 78:40:0000000:5151-78/011/2021-3) на сумму 10 900,96 руб.

В период с 13.12.2017 по 15.04.2021 в отношении квартиры 36 было зарегистрировано право оперативного управления за Специальным ТУИО, в связи с чем суд  пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность в части за период с 01.02.2021 по 15.04.2021, то есть до даты регистрации прекращения права оперативного управления Специального ТУИО 16.04.2021 (запись 78:40:0000000:5171-78/011/2021-3) на сумму 10 977, 81 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у истца права требовать платы стоимости потребленной электроэнергии с ответчика 1 в отношении спорных квартир за период фактической регистрации права оперативного управления являются верными.

Поскольку в период с 16.04.2021 по 05.05.2021 в отношении спорных помещений было зарегистрировано право собственности Российской Федерации между тем требования к Министерству обороны предъявлены в порядке ст. 399 ГК РФ, оснований для взыскания задолженности с Министерства как с собственника, вопреки доводам истца, у суда не имеется (ст. ст. 9, 41, 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии отсутствуют, иск в части задолженности с учетом приведенного правомерно удовлетворен судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в размере 4 534,95 руб., начисленная в отношении задолженности Учреждения, признана судом верной, в расчете истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В отношении задолженности Специального ТУИО, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер неустойки по расчету суда составил 12 878,77 руб. за период с 21.03.2021 по 09.02.2024, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, доводы Министерства в указанной части несостоятельны.

Кроме прочего, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-26997/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


И.Н. Бармина

 Т.С. Сухаревская