Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А07-35497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35497/2022
г. Уфа
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) ФИО3

о признании договора № 130 от 05 апреля 2022 г. расторгнутым с 17.06.2022 г.

о признании договора № 130/1 от 05 апреля 2022 г. расторгнутым с 27.06.2022 г.

о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. 00 коп.

о взыскании с соответчика в пользу соистца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

Муниципальное унитарное предприятие «Белорецкий центральный рынок» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» и ФИО3 о признании договора № 130 от 05.04.2022 расторгнутым с 17.06.2022, о признании договора № 130/1 от 05.04.2022 расторгнутым с 27.06.2022, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. 00 коп., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.


До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 18.04.2023г., просил расторгнуть договор № 130 от 05.04.2022, расторгнуть договор № 130/1 от 05.04.2022, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 230 000 руб. 00 коп., взыскать с соответчика в пользу соистца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражений на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направленные в адрес ответчиков судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2023г. был объявлен перерыв до 04.12.2023 10-50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от истца и соистца поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Уфы исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 возвращено, с указанием на подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между МУП «Белорецкий центральный рынок» (доверитель) и ООО «Консалтинговая компания «Альте» (поверенный) заключены договор на оказание юридических услуг №130 от 05.04.2022 и договор №130/1 от 05.04.2022 на оказание услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 6 923 кв.м., с кадастровым номером 02:62:010813:140, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Согласно п. 3.1 стоимость договора №130 от 05.04.2022 составляет 200 000 руб., НДС не облагается согласно ст. 346.12 и 346.13 НК РФ, по условиям п.2.1 договора №130/1 от 05.04.2022 стоимость услуг по договору составила 70000 руб.

В рамках указанных договоров платежными поручениями №153 от 05.04.2022 на сумму 100000 руб., №155 от 11.04.2022 на сумму 100000 руб., №152 от 05.04.2022 на сумму 30 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 230 000 руб.

Как указал соистец, по просьбе директора ООО «Консалтинговая компания «Альте» директором МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО2 дополнительно перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. во исполнение вышеуказанных договоров №130 от 05.04.2022 и №130/1 от 05.04.2022 директору ООО «Консалтинговая компания «Альте» ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 09.04.2022.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам №130 от 05.04.2022 и №130/1 от 05.04.2022, письмом от 27.06.2022 истец уведомил его о расторжении договоров и необходимости возврата произведенной предварительной оплаты.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения договоров №130 от 05.04.2022 и №130/1 от 05.04.2022 позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора, что свидетельствует о заключенности договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров возмездного оказания услуг, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик.

Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в рамках исполнения условий договоров №130 от 05.04.2022 и №130/1 от 05.04.2022 истцом – МУП «Белорецкий центральный рынок» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» денежные средства в общей сумме 230000 руб., однако исполнителем обязательств по договорам не исполнены, в связи с чем письмом (л.д.23) истец предложил ответчику расторгнуть договоры и вернуть произведенную оплату. Факт получения претензий подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (л.д.22).

Обстоятельства неисполнения обязательств по договорам ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание обоснованность доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договорам№130 от 05.04.2022 и №130/1 от 05.04.2022 , учитывая, что стороны соглашение о расторжении договоров не заключили, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров №130 от 05.04.2022 и №130/1 от 05.04.2022 в связи с нарушением его существенных условий является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 450, ст. 452, ст. 453 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено (платежные поручения №153 от 05.04.2022 на сумму 1000 руб., №155 от 11.04.2022 на сумму 100000 руб., №152 от 05.04.2022 на сумму 30 000 руб.), ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных обществом МУП «Белорецкий центральный рынок» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Альте» составляет 230000 руб.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование МУП «Белорецкий центральный рынок» о взыскании 230000 руб. неотработанного аванса предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований соистец - ФИО2 указала, что по просьбе директора ООО «Консалтинговая компания «Альте» ФИО3 ею во исполнение договоров №130 от 05.04.2022 и №130/1 от 05.04.2022 были перечислены личные денежные средства ФИО3 в размере 100 000 руб.

В обоснование перечисления денежных средств соистцом представлен чек по операции от 09.04.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Данный факт соответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств в полном объеме, оказания услуг, встречного исполнения на взыскиваемую сумму соответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку соистцом представлены надлежащие доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств, соистец указывает на отсутствие правовых оснований для получения соответчиком указанной суммы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с названными обстоятельствами, суд приходит о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается соистец.

На основании изложенного, требование соистца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов подлежат отнесению на ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок» удовлетворить.

Расторгнуть договор №130 от 05.04.2022, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Белорецкий центральный рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Расторгнуть договор №130/1 от 05.04.2022, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Белорецкий центральный рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Белорецкий центральный рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 230 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова